Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
Blog de Jean-Claude Grosse

Discours sur le colonialisme/Aimé Césaire

14 Mai 2008 , Rédigé par Jean-Claude Grosse Publié dans #pour toujours

Discours sur le colonialisme  

Discours sur la Négritude

d’Aimé Césaire

Présence africaine

 

Relire des dizaines d’années après, ce discours, à l’occasion de la disparition le 17 avril 2008 d’Aimé Césaire, est une expérience surprenante.

On se souvient de la première lecture, quand nous étions embourbés dans les guerres d’indépendance, obligés à la décolonisation, totalement d’accord avec les opprimés, les colonisés voulant devenir indépendants et le devenant.

Il n’y avait aucun doute sur la justesse de ces combats, de leurs combats pour la justice, la dignité, la liberté.

A le relire aujourd’hui, on se rend compte du recul, de la régression que nous connaissons avec la remontée du racisme, avec le cynisme du discours de Dakar, avec ces députés voulant remettre au goût du jour, les bienfaits civilisateurs de la colonisation.

On se dit que le combat est toujours d’actualité, que la mémoire est courte, que c’est à se demander si on apprend vraiment et durablement quelque chose de l’histoire. On se dit que croire en un progrès moral de l’homme est une illusion et en même temps on ne peut pas ne pas y croire. Aimé Césaire est de ceux qui nous aident à croire en l’homme, en quelques-uns.

 Voilà donc un discours, publié en 1950, marqué par son marxisme, par sa vision lutte des classes qui n’a rien perdu de sa vigueur et de son actualité. Suivi du discours sur la négritude, prononcé 37 ans après, il constitue une leçon d’histoire et de politique exemplaire.

Usant de la polémique contre Gourou, Maspero, Caillois, il montre comment les idéologues se mettent au service des intérêts de la classe dominante, la bourgeoisie. On apprécie le jeu de massacre d’Aimé Césaire mais on se dit aussi que le massacre est à poursuivre contre les idéologues d’aujourd’hui,  Guaino et consorts, comme si on était incapable collectivement de faire le bilan, comme si on était incapable de se mettre d’accord collectivement, consensuellement, sur le désastre qu’a été la colonisation.

Avant Le Clézio, Montaigne déjà regrettait que la conquête du Nouveau Monde ait été l’œuvre des conquistadors espagnols et portugais, brutes, ignares, avides. On retiendra de leur histoire que Christophe Colomb finit oublié, qu’ Hernan Cortès finit endetté.

De quoi modérer les appétits mais non, ça continue sous d’autres formes. Même Césaire au Panthéon, ça ne changerait pas le comportement des prédateurs capitalistes. Il faut donc penser clair comme dit Césaire, ne pas vouloir l’impossible consensus, maintenir ou réaliser le rapport de forces nécessaire permettant un discours honnête, vrai, sur le colonialisme.  

Selon les époques, les discours mensongers seront plus forts que le discours vrai qui ne sera pas pour autant aboli, subsistera minoritaire ou au contraire, le discours vrai prédominera sur les discours mensongers devenus minoritaires.

Mais même quand Aimé Césaire montre qu’Hitler est au bout de n’importe quel bourgeois, de n’importe quel catholique ou chrétien bien pensant, quand il le dit avec force, cela ne freine pas les ardeurs cupides du bourgeois et du chrétien.

Le combat politique est certes un combat de discours, d’idéologies mais il est plus essentiellement révoltes, voire révolutions.

Les nègres ont en ce sens apporté beaucoup. Il y a toujours eu des réfractaires, des révoltés. Les marrons en étaient et Césaire montre très bien  dans son 2° discours comment se lient combat pour la liberté et combat pour l’identité. Des idées claires, des repères pour aujourd’hui.

Le meilleur hommage à Aimé Césaire fut pour moi, l’adaptation théâtrale et filmée du Cahier d’un retour au pays natal, interprétée avec vigueur par Jacques Martial, avec pour témoin en particulier un enfant martiniquais à lunettes évoquant irrésistiblement Aimé Césaire par sa dignité, son silence, son regard, sa présence, film réalisé par Philippe Béranger, en décembre 2007 et présenté sur FR 3, le samedi 19 avril à 23 H 15. Il y aurait à dire plus sur ce film à plusieurs niveaux, mêlant différents espaces, cours de fort, paysages de cannes à sucre, bords de mer, rivières, intérieur de chambre, salle à manger… faisant par suite entendre la voix du comédien de différents lieux, avec traversée du miroir, accessoire très présent dans le film.

Une belle tentative pour faire voir et entendre un texte essentiel dont je parlerai ultérieurement.

 Jean-Claude Grosse


Quatre semaines de tournages sur plusieurs sites de la Martinique viennent de s’achever pour donner corps à la littérature d’un des plus grand poète français, Aimé Césaire. C’est le cinéaste Philippe Bérenger qui s’est lancé dans l’aventure en choisissant d’adapter le Cahier d’un retour au pays natal : « Je suis là pour donner de la chair, du physique au texte d’Aimé Césaire. Je me suis rendu compte en venant ici (à la Martinique) que Aimé Césaire n’est pas un surréaliste comme on le dit en métropole, mais quelqu’un qui a ancré son texte dans une vraie réalité. », a-t’il expliqué au micro de RFO-Martinique.

Jacques Martial est le personnage principal de cette adaptation. Il l’avait déjà adapté pour le théâtre et dit une centaine de fois : « Aimé Césaire est un poète de l’oralité. Sa poésie est faite pour être dite et entendue et non pas seulement pour être lu comme un texte exclusivement littéraire. Les publics les plus différents devant lesquels j’ai eu l’occasion de le présenter se sont tous reconnus dans ce texte là. »


Hommage au chantre de la négritude

Olivier Ronsin, qui produit le film, a choisi de centrer cette fiction sur un personnage, Jacques Martial. Ce dernier interprète un homme qui revient chez lui comme Aimé Césaire l’a fait après son retour de Paris dans les années 30. A l’époque, l’écrivain avait décidé de revenir sur son île pour écrire sa vie avec les Martiniquais.

« Ce texte est d’une terrible actualité parce que face à un espèce de déni d’humanité, c’est un texte qui réfléchit et qui réagit. Hélas, ce déni d’humanité est une chose tout à fait actuelle. Il suffit de pousser la porte vers le monde pour s’apercevoir que, tout à coté de nous, ce déni d’humanité existe et qu’on doit le dire, le crier et réagir comme l’a fait Césaire dans son texte (...) Aimé Césaire a accueilli ce projet avec un grand émerveillement », a précisé Olivier Ronsin sur le plateau de RFO-Martinique.


Bien d’autres soufrières


Un homme, un homme seul, un athlète. Silence. Il avance. Une présence, une puissance. Il fait front. Seul. Il affronte ce silence qu’il impose. Il s’amasse et les planches sous ses pieds se rassemblent et la scène d’Odéon est un surf et la salle une vague qui se cambre, se retient et son souffle arrêté et le temps sous le verbe s’épaissit. C’est Césaire qui chevauche Jacques Martial. C’est Martial qui subjugue l’Odéon. Déferlantes de mots, cataractes du verbe, c’est un fleuve qui déborde de son lit. C’est un Nil dont Césaire est la source. Bords et débords, sacs et ressacs, flux et reflux, des mots  lumières, des mots cheval au galop. Bombardements. Et c’est Toussaint Louverture, et c’est le roi Christophe, et c’est Nelson Mandela et Martin Luther King et ce vieux noir râblé, ratatiné sur son siège d’autocar et plié sous le fouet d’un mépris millénaire et toute la négraille qui se dresse, nuée. Nuée ardente aux bouches noires des soufrières, et au cœur des montagnes des oubliés du monde, la forge d’Héphaïstos sous les mots de Césaire martèle la « lance de nuit » d’une belle poésie. Ce n’est pas un poème mais une cavalerie, et au galop des mots c’est Martial qui écume. Il se fait vague contre la vague et il déferle et nous recouvre et nous buvons la tasse bouche bée et yeux ouverts. Sa langue claque l’amertume sucrière et nous couvre de sel. Et puis silence. L’athlète vacille, le dos au rideau noir de l’Odéon et se repait de son propre épuisement. Et c’est une salve, une bordée qui lui vient de la salle. Le choc était frontal, le public est levé. Il clame et bisse et bat des ailes, se secouant de soixante quinze minutes de totale possession.

Avant que vienne le jour et son oubli, disons que cette nuit fut bien plus que le sacre d’un poète et de son héraut mais la conquête d’une scène comme territoire encore rebelle à la présence de ceux qui disent noir pour faire rimer espoir. Il y en eut d’autres gagnées et reperdues sans cesse, jamais acquises. Il y en aura de nouvelles gagnées avant d’être perdues. Césaire gagne encore en mourant. C’est le sort du poète. Mais sa vraie mort serait un mausolée. Un panthéon pour l’isoler. Ce soleil insulaire ne brille pas pour lui-même mais pour un continent, celui des oubliés. Césaire ne serait pas Césaire s’il n’était que Césaire. Ne vouons pas un culte à sa personnalité. Ce serait l’enterrer et avec lui un monde s’exhumant des décombres. Césaire s’est élevé pour dire que l’histoire n’est pas terminée. Avec sa mort, l’histoire ne fait que commencer. Derrière lui d’autres vagues qui viendront se briser aux contreforts d’indifférence, aux falaises blanches de la puissance.

En préambule à cette soirée, Olivier Py a dit qu’il n’osait pas penser à ce qui se serait passé si le poète André Breton entrant dans un bazar de Fort-de-France pour acheter un ruban à sa fille n’avait pas découvert Césaire et son cahier d’un retour au pays natal. Rassurons-le. Ce n’est pas un ruban de petite fille qui fit naître Césaire. Et ce n’est pas la providence d’une belle main blanche qui tissa son berceau. Les forces telluriques trouveront toujours une faille ou un volcan pour dire au ciel les colères souterraines. Sur la Montagne Pelée il est né un cratère nommé Césaire. Il y a eu et il y aura bien d’autres soufrières.

Alain Foix


"La conquête a effacé un héritage qui fait défaut encore aujourd'hui"

 J-M Le Clézio

Jean Marie LE CLEZIO pour son livre "Le rêve Mexicain", chez Gallimard.
Jean Marie Le Clézio, rayonnant d'intelligence et de force paisible, parle du "choc de deux rêves, deux mondes, deux paroles" qu'a représenté la conquête Espagnole au Mexique. Le "rêve" Indien, à travers les mythes, dictant à ce peuple une prémonition de sa disparition, le "rêve" espagnol se résumant, pour des conquistadors avides de richesses, au pillage et à l'appropriation de biens dont ils avaient été privés en Europe. Il formule à son tour un rêve : Que serait-il advenu si ces deux civilisations, au lieu de se combattre avaient pu se comprendre ?
Enfin, il évoque "la part de silence qu'il entend à présent dans le monde, depuis que Mexico a été détruite" : même les survivants des nations indiennes sont des gens silencieux.


EXTRAIT DU DISCOURS SUR LE COLONIALISME

 
Et puisque aujourd’hui il m’est demandé de parler de la colonisation et de la civilisation, allons droit au mensonge principal à partir duquel prolifèrent tous les autres.

Colonisation et civilisation ?

La malédiction la plus commune en cette matière est d’être la dupe de bonne foi d’une hypocrisie collective, habile à mal poser les problèmes pour mieux légitimer les odieuses solutions qu’on leur apporte.

Cela revient à dire que l’essentiel est ici de voir clair, de penser clair, entendre dangereusement, de répondre clair à l’innocente question initiale: qu’est-ce en son principe que la colonisation ? De convenir de ce qu’elle n’est point; ni évangélisation, ni entreprise philanthropique, ni volonté de reculer les frontières de l’ignorance, de la maladie, de la tyrannie, ni élargissement de Dieu, ni extension du Droit; d’admettre une fois pour toutes, sans volonté de broncher aux conséquences, que le geste décisif est ici de l’aventurier et du pirate, de l’épicier en grand et de l’armateur, du chercheur d’or et du marchand, de l’appétit et de la force, avec, derrière, l’ombre portée, maléfique, d’une forme de civilisation qui, à un moment de son histoire, se constate obligée, de façon interne, d’étendre à l’échelle mondiale la concurrence de ses économies antagonistes.

Poursuivant mon analyse, je trouve que l’hypocrisie est de date récente; que ni Cortez découvrant Mexico du haut du grand téocalli, ni Pizarre devant Cuzco (encore moins Marco Polo devant Cambaluc), ne protestent d’être les fourriers d’un ordre supérieur; qu’ils tuent; qu’ils pillent; qu’ils ont des casques, des lances, des cupidités; que les baveurs sont venus plus tard; que le grand responsable dans ce domaine est le pédantisme chrétien, pour avoir posé les équations malhonnêtes: christianisme = civilisation; paganisme = sauvagerie, d’où ne pouvaient que s’ensuivre d’abominables conséquences colonialistes et racistes, dont les victimes devaient être les Indiens, les Jaunes, les Nègres.

Cela réglé, j’admets que mettre les civilisations différentes en contact les unes avec les autres est bien; que marier des mondes différents est excellent; qu’une civilisation, quel que soit son génie intime, à se replier sur elle-même, s’étiole; que l’échange est ici l’oxygène, et que la grande chance de l’Europe est d’avoir été un carrefour, et que, d’avoir été le lieu géométrique de toutes les idées, le réceptacle de toutes les philosophies, le lieu d’accueil de tous les sentiments en a fait le meilleur redistributeur d’énergie.

Mais alors je pose la question suivante: la colonisation a-t-elle vraiment mis en contact ? Ou, si l’on préfère, de toutes les manières d’«établir contact», était-elle la meilleure ?

Je réponds non.

Et je dis que de la colonisation à la civilisation, la distance est infinie; que, de toutes les expéditions coloniales accumulées, de tous les statuts coloniaux élaborés, de toutes les circulaires ministérielles expédiées, on ne saurait réussir à extirper une seule valeur humaine.

Il faudrait d’abord étudier comment la colonisation travaille à déciviliser le colonisateur, à l’abrutir au sens propre du mot, à le dégrader, à le réveiller aux instincts enfouis, à la convoitise, à la violence, à la haine raciale, au relativisme moral, et montrer que, chaque fois qu’il y a au Viêt-nam une tête coupée et un œil crevé – et qu’en France on accepte –, une fillette violée – et qu’en France on accepte –, un Malgache supplicié – et qu’en France on accepte –, il y a un acquis de la civilisation qui pèse de son poids mort, une régression universelle qui s’opère, une gangrène qui s’installe, un foyer d’infection qui s’étend et qu’au bout de tous ces traités violés, de tous ces mensonges propagés, de toutes ces expéditions punitives tolérées, de tous ces prisonniers ficelés et «interrogés», de tous ces patriotes torturés, au bout de cet orgueil racial encouragé, de cette jactance étalée, il y a le poison instillé dans les veines de l’Europe, et le progrès lent, mais sûr, de l’ensauvagement du continent.

Et alors, un beau jour, la bourgeoisie est réveillée par un formidable choc en retour: les gestapos s’affairent, les prisons s’emplissent, les tortionnaires inventent, raffinent, discutent autour des chevalets.

On s’étonne, on s’indigne. On dit: «Comme c’est curieux ! Mais, bah ! C’est le nazisme, ça passera !» Et on attend, et on espère; et on se tait à soi-même la vérité, que c’est une barbarie, mais la barbarie suprême, celle qui couronne, celle qui résume la quotidienneté des barbaries; que c’est du nazisme, oui, mais qu’avant d’en être la victime, on en a été le complice; que ce nazisme-là, on l’a supporté avant de le subir, on l’a absous, on a fermé l’œil là-dessus, on l’a légitimé, parce que, jusque-là, il ne s’était appliqué qu’à des peuples non européens; que ce nazisme-là, on l’a cultivé, on en est responsable, et qu’il sourd, qu’il perce, qu’il goutte, avant de l’engloutir dans ses eaux rougies de toutes les fissures de la civilisation occidentale et chrétienne.

Oui, il vaudrait la peine d’étudier, cliniquement, dans le détail, les démarches d’Hitler et de l’hitlérisme et de révéler au très distingué, très humaniste, très chrétien bourgeois du XXe siècle qu’il porte en lui un Hitler qui s’ignore, qu’un Hitler l’habite, qu’Hitler est son démon, que s’il le vitupère c’est par manque de logique, et qu’au fond, ce qu’il ne pardonne pas à Hitler, ce n’est pas le crime en soi, le crime contre l’homme, ce n’est pas l’humiliation de l’homme en soi, c’est le crime contre l’homme blanc, c’est l’humiliation de l’homme blanc, et d’avoir appliqué à l’Europe des procédés colonialistes dont ne relevaient jusqu’ici que les Arabes d’Algérie, les coolies de l’Inde et les nègres d’Afrique.

J’ai beaucoup parlé d’Hitler. C’est qu’il le mérite: il permet de voir gros et de saisir que la société capitaliste, à son stade actuel, est incapable de fonder un droit des gens, comme elle s’avère impuissante à fonder une morale individuelle. Qu’on le veuille ou non: au bout du cul-de-sac Europe, je veux dire l’Europe d’Adenauer [Konrad Adenauer, 1876-1967,Chancelier de République fédérale Allemande de 1949 à 1963, président de la CDU – Union chrétienne-démocrate] de Schuman [Robert Schuman, 1866-1963, député démocrate-chrétien de 1945 à 1962, fondateur du MRP, a occupé de nombreux postes ministériels sous la Ive République française et est connu comme auteur du plan de la Communauté européenne du charbon etde l’acier en 1952, symbole de la réconciliation franco-allemande], Bidault [Georges Bidault, membre du Conseil national de la Résistance un des fondateurs du MRP, opposant farouche à l’indépendance de l’Algrie et donc aux option de De Gaulle, en la matière] et quelques autres, il y a Hitler. Au bout du capitalisme, désireux de se survivre, il y a Hitler. Au bout de l’humanisme formel et du renoncement philosophique, il y a Hitler.

Et, dès lors, une de ses phrases s’impose à moi: «Nous aspirons, non pas à l’égalité, mais à la domination. Le pays de race étrangère devra redevenir un pays de serfs, de journaliers agricoles ou de travailleurs industriels. Il ne s’agit pas de supprimer les inégalités parmi les hommes, mais de les amplifier et d’en faire une loi.»

Aimé Césaire


 








 

Partager cet article

Repost 0

Commenter cet article