Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
Blog de Jean-Claude Grosse

Laïcité positive et positivisme/ Fatum et vide éthique

20 Septembre 2008 , Rédigé par Jean-Claude Grosse Publié dans #agoras

Laïcité positive et positivisme

Voilà un article d'
Alain Foix
, comédien, metteur en scène, écrivain, bien documenté avec citations à l'appui, qui permet de mesurer quelques enjeux concernant les attaques "soft" contre la laïcité.
La notion de "laïcité positive" prend une curieuse couleur.

Comme le disait Auguste Comte, il ne faut pas laisser le mot "religion" aux religieux, formule reprise par Marcel Conche lors d'une discussion que j'ai eue avec lui.
C'est sur ce terrain délicat que s'est aventuré avec rigueur Marcel Conche dans La voie certaine vers "Dieu" ou l'Esprit de la religion, publié aux Cahiers de l'Égaré.



portrait de Marcel Conche par Jean Leyssenne

C'est aussi la démarche de José Valverde, auteur dramatique, dont je mets la contribution en ligne: Notre religion. Et celle de Gérard Lépinois, auteur de Fiction du capital, publié aux Cahiers de l'Égaré, et dont le texte Fatum et vide éthique me semble une contribution d'éclaireur.
grossel



Cela a sauté aux yeux, mais tellement violemment que les médias en sont restés aveugles. Nulle part je n’ai vu relever dans les journaux la curieuse concomitance entre la déclaration de Benoît XVI stigmatisant « une société imprégnée de positivisme et de matérialisme. Ces idéologies, qui ont conduit à un enthousiasme excessif pour le progrès, déterminent la conception de la vie d’amples secteurs de la société » et celle de Nicolas Sarkozy affirmant la nécessité d’une laïcité positive. Appel à une laïcité positive et critique du positivisme, les deux termes pourraient dans ce contexte et en surface apparaître contradictoires, mais il n’en est rien, bien entendu. De fait, notre Président de la République ne fait qu’emboiter le pas du Saint-Père en lui empruntant son propre vocabulaire. En effet, le concept de laïcité positive est forgé par Benoît XVI et se rapporte aux Etats-Unis : « Il y a une chose que je trouve fascinante aux États-Unis : c’est que ce pays est né avec une conception positive de la laïcité. Ce nouveau peuple était constitué de communautés et de personnes ayant fui des Églises d’état. Elles voulaient un état laïc pour permettre aux gens de toutes les confessions de pratiquer leur propre religion. […] Ils étaient laïcs justement par amour de la religion, de l’authenticité de la religion, qui ne peut être vécue que dans la liberté. […] Je pense que c’est quelque chose de fondamental et de positif, à prendre en considération, y compris en Europe » (discours prononcé le 29 février dernier, quand il a reçu au Vatican le nouvel ambassadeur des États-Unis près le Saint-Siège).

Que Sarkozy reprenne à son compte un concept forgé par l’Eglise, a des implications extrêmement importantes. Cela suppose le fait que le chef de l’Etat français se rallie à la notion de la laïcité édictée par l’église et qui se résume en ces mots de Benoît XVI : « laïc par amour de la religion ». Ainsi, sous l’apparente bonhommie de ce terme qui vient en se glissant derrière le concept déjà très contesté de discrimination positive, se cache une violente attaque contre une certaine conception de la démocratie à laquelle on veut en substituer une autre, celle d’une démocratie comme simple moyen. Conception partagée à la fois par les capitalistes intégristes du marché, par Bachar El Assad, Président Syrien (qui, juste après la visite de Sarkozy a déclaré au journaliste de France 2 qui a sursauté et le lui a fait répéter, que : « la démocratie est un simple moyen … pour libérer le commerce. ») , et par Jean-Paul II qui dans le n° 70 d’Evangelium vitae écrit : « Fondamentalement, elle (la démocratie) est un « système » et, comme tel, un instrument et non pas une fin. Son caractère « moral » n’est pas automatique, mais dépend de la conformité à la loi morale, à laquelle la démocratie doit être soumise comme tout comportement humain: il dépend donc de la moralité des fins poursuivies et des moyens utilisés. Si l’on observe aujourd’hui un consensus presque universel sur la valeur de la démocratie, il faut considérer cela comme un « signe des temps » positifainsi que le Magistère de l’Église l’a plusieurs fois souligné. Autrement dit, la loi morale édictée par l’Eglise et la religion, est seule garante de la bonne marche d’un Etat. » (souligné par moi), Le cardinal Ratzinger (le futur Benoît XVI) dans une note en date de 2002 en rajoute une couche : « Pour la doctrine morale catholique la laïcité est comprise comme une autonomie de la sphère civile et politique par rapport à la sphère religieuse et ecclésiastique,- mais pas par rapport à la sphère morale…. la “laïcité”, en effet, désigne en premier lieu l’attitude de celui qui respecte les vérités qui procèdent de la connaissance naturelle sur l’homme vivant en société. Peu importe que ces vérités soient enseignées aussi par telle ou telle religion particulière puisque la vérité est une. ».

Le professeur Thierry Boutet dans sa conférence du 26 juin 2008 au Vatican intitulée « Politique, forme exigeante de charité » enfonce le clou :

« Le religieux précède le politique. Il le précède historiquement mais aussi anthropologiquement et ontologiquement. La quête de sens, la quête religieuse, l’instinct religieux sont connaturels à l’homme… Comme l’a très bien remarqué Nicolas Sarkozy (souligné par moi), le politique n’a pas vocation à répondre à cette quête…A l’origine donc, l’autorité procède du religieux… Le questionnement religieux est bien antérieur au questionnement politique… La politique est fille de la religion et de la métaphysique (souligné par moi »)

Qu’on ne s’y méprenne pas. Il s’agit d’une attaque en règle de la philosophie des Lumières d’où nous vient l’esprit de la révolution française et notre conception de la laïcité comme séparation de ce qui est de l’ordre de la raison, de la sphère publique et de la foi appartenant au domaine de la sphère privée. A cette pensée philosophique posée comme négative, on veut affirmer une autre pensée qui serait positive. Le mot positif si fréquent dans la bouche de Sarkozy est de cet ordre. Cette positivité est à opposer au positivisme que Benoît XVI attaque de front. Qu’est-ce que le positivisme ? C’est la doctrine d’Auguste Comte qui affirme que seule la connaissance des faits est féconde, que le domaine des « choses en soi » est inaccessible et que la pensée ne peut atteindre que des relations et des lois. Affirmant la primauté de la notion de progrès, Auguste Comte met en valeur une avancée de l’histoire liée à l’esprit humain qui s’élève des ténèbres du passé. Il ne s’agit évidemment pas pour moi de soutenir la pensée de ce philosophe qui eut dans ses applications des conséquences absolument néfastes, notamment dans la pensée coloniale du XIXè siècle. Mais ce qui est important ici, est de savoir pourquoi Benoit XVI s’y attaque si violemment. Tout simplement parce qu’il est pour lui l’expression de l’horreur absolue, celle « d’une société sécularisée dont l’horizon est devenu le siècle, où l’homme est devenu la mesure de toute chose et qui n’a plus comme but ultime sa sanctification, mais sa sécurité et sa prospérité (dixit Thierry Boutet qui cite avec répugnance Auguste Comte : « Tout est relatif au temps… voila le seul principe absolu». Une telle philosophie empêche d’en revenir aux fondamentaux, notamment ceux de l’église, qui sont transhistoriques et qui depuis le passé le plus lointain, fonde le présent.

C’est ce qui s’appelle une position fondamentalement réactionnaire. Mais qui chez nos politiques s’élève aujourd’hui fortement contre de telles affirmations ? Je n’entends que silence, à gauche dans les rangs. On positive, comme il se dit à Carrefour, et bientôt, notre Président qui sait user des slogans publicitaires nous vendra son contrat de confiance comme il se dit chez Darty, sa belle famille, contre l’abandon du contrat social.

Alain Foix, 17 septembre 2008


                                      NOTRE RELIGION


La religion des « Droits/Devoirs de l’Homme » à laquelle j’adhère est comme les précédentes religions apparue au moment où le développement des techniques le permettait. Aujourd’hui, le développement du pouvoir technique de l’Humanité implique de la part de chaque citoyen une responsabilité personnelle accrue par rapport à l’avenir de notre espèce, d’où l’invention de cette religion nouvelle. Elle possède une étrange particularité, c’est qu’elle ne combat que les religions dites « intégristes ». Ses principes fondamentaux mettent l’Homme au Centre, laissant chacun libre de considérer que celui-ci est la conséquence d’une volonté divine ou non, pourvu que les morales légèrement différentes suivant les pays et les religions plus ou moins implantées  respectent ce  principe de base. Le développement de l’Humain dans l’Homme avec toutes ses potentialités et donc le développement exponentiel de ses responsabilités est l’objectif explicite de cette religion nouvelle qui s’impose petit à petit à toute l’Humanité.
Certains seront peut être choqués de me voir qualifier de religion « le droit de l’hommisme », surtout ceux qui conserve leur foi en Dieu, même s’ils ont  admis les droits, c'est-à-dire les devoirs, qui régissent notre forme de théocratie où  l’Homme est  Dieu. J’ai choisi le terme de religion pour m’amuser un peu de cette petite provocation.

∑ Ce n’est pas une petite provocation ! Quand on sait qu’une partie de l’humanité est prête à en découdre, bombes atomiques à l’appuie avec l’autre partie !

En effet, et nous devons comprendre à quel point la religion des « Droits/Devoirs de l’Homme » pose des problèmes de conscience réels aux croyants les plus attachés au pied de la lettre des textes fondateurs de leurs religions.  Pour ces croyants « intégristes », l’acceptation des principes des droits de l’homme ne va pas de soi, comme pour nous, et cela génère, pour eux, une authentique souffrance qu’il nous faut respecter. Je parle de religion car la religion parle de relier et de relire mais pour nous qui sommes athés ou agnostiques (ma position) c’est en fait la totalité des livres et des témoignages directs de l’homme sur terre et cela depuis la nuit des temps qui nous relient. Oui ! Résolument, ardemment toutes les traces du passé de l’humanité sur terre nous passionnent et nous fondent. Toutes les pensées venues de la nuit des expériences humaines nous sont lumières dans le noir, comme nous sont lumières les connaissances sans cesse renouvelées et approfondies de l’histoire de notre cosmos et des avancées de la science. Nous sommes farouchement des humains de ce début de millénaire, ici et maintenant, nous avons à inventer, à réinventer sans cesse la morale indispensable à l’humanité en devenir d’Humanité. Il est temps pour moi de proposer un nom plus simple et plus beau pour cette religion qui met l’homme à venir en son centre et je propose HUMANISME.
Personnellement je vois bien que les « croyants en Dieu », car je refus le terme d’ « incroyant » pour moi qui croit en l’Homme, essayent de faire marcher la machine de l’histoire dans l’autre sens.  Ils y parviennent, (hélas !) quand la misère donne la main à la religion ou les fusils dirigent les consciences, mais ils sont globalement depuis un siècle en recul irréversible. L’humanité est encore si jeune ! La civilisation ayant laissé trace historique est vieille de quelques petits millénaires seulement alors qu’il a fallu des millions d’années pour faire émerger l’Homme de la bactérie !
En vérité ce que l’on nomme religion et ne relie plus que quelques uns avec quelques autres et plus ou moins mollement en France est surtout un marqueur sociologique et politique, un appendice devenu inutile et qui subsiste comme vestige.
Ce n’est le plus souvent qu’un truc pour aller ici ou là pêcher des voix ! Les « pêcheurs » de voix, savent bien ce qu’ils font mais ne croient pas sérieusement à ce qu’ils disent, autrement comment se conduiraient-ils, en ce monde, avec une telle indifférence par rapport au soi-disant gros morceau de vie, celle qui les attendrait après celle-ci ?
La religion c’est comme cet inutile petit bout de chair qui pendouille sous mon oreille et qui ne me sert en rien à mieux entendre alors que ma petite prothèse intra auriculaire est tellement efficace ! Notre corps a de ces petits restes inutiles, de ce singe, de cet oiseau, de ce poisson que nos lointains ancêtres nous ont légués. Je ne m’aventurerai pas à imaginer le corps des hommes explorateurs et conquérants du cosmos en l’an 30000 !

Eclaboussés de lune des vers luisants qui passaient en procession lente, cela arrive, s’esclaffent bruyamment, c’est plus rare, et le soleil interloqué se penche sur le balcon du ciel en robe surannée, allez savoir pourquoi si le sujet vous intéresse !

José Valverde

Il serait intéressant de dire aussi quelle conception de la laïcité, il nous faut. Dans la discussion entre EAT, après Alain Foix, José Valverde a proposé un texte de 2 pages sur la "religion" des droits de l'homme, l'humanisme. Il me semble que Marcel Conche avec son fondement de la morale, avec la morale universelle des droits de l'homme, avec sa sagesse tragique et son Esprit de la religion peut nourrir cette réflexion. Je renvoie au livre: Actualité d'une sagesse tragique de Pilar Sanchez Orozco, publié par Les Cahiers de l'Égaré.

Jean-Claude Grosse



Fatum et vide éthique

La crise financière est une occasion de constater qu’à ce stade de l’histoire la communauté humaine produit, pour l’essentiel, les conditions de sa propre impossibilité, sous la forme d’une irrationalité archidominante des échanges (en un sens très large), soigneusement entretenue par la quasi-totalité des élites mondiales.
Les administrations et les raisonnements, en un paradoxe apparent, aboutissent presque tous à la mise au point d’une espèce de fatum, par définition incontrôlable en dernière analyse et qui s’impose à tous.
Ce fatum, qui joue ici comme « hasard » de la destinée de tous au-delà de tout calcul, rend opaque par exemple la notion de volonté des marchés.
Difficile en effet d’humaniser en quoi que ce soit le sort auquel on semble bien obligés de s’en remettre et d’y voir quelque chose comme une « main divine ».
On peut en tirer ceci que les marchés, dans leur liberté échevelée, perfectionnent à leur façon l’idée de Dieu, loin d’anéantir celle-ci comme on le croit assez souvent. S’ils en reviennent sans doute au fatum antique, en ridiculisant notamment la notion de liberté chrétienne, c’est en débarrassant le culte de tout anthropomorphisme inutile.
Bref, la finance est aujourd’hui ce par quoi collectivités et individus ne maîtrisent essentiellement pas leurs vies.
D’un autre côté, d’où vient qu’il apparaisse aujourd’hui si difficile, voire impossible, d’opposer, ne serait-ce qu’à l’échelle d’une seule société, une alternative valable à la fatalité d’une irrationalité archidominante et de son cortège d’injustices ? D’où vient que des notions comme celles de révolution ou de réforme « progressistes » paraissent et soient largement, peut-être durablement, vacantes ?
Très vaste question, mais à laquelle il conviendrait aussi, je pense, de chercher à répondre du côté de certaines considérations éthiques.
Par exemple, pas mal d’entre nous, dans leur rapport à autrui, se croient meilleurs que d’autres (et éventuellement susceptibles d’aider à la construction d’une société moins inhumaine). Mais le sont-ils tant que cela et jusqu’où sont-ils prêts à l’être ?
Il est assez facile de seulement se gausser de zombis de la finance qu’en même temps on a le plus grand mal à comprendre, et pour cause puisqu’ils font tout pour sembler habiter une autre planète.
Si l’on veut avoir une chance de dépasser ce qui est une crise générale du crédit qui touche non moins aujourd’hui tout projet politique alternatif, il faudrait aussi faire effort pour se mettre un peu plus au clair soi-même en tant qu’individu.
Pour qui souhaite une société plus libre, c’est-à-dire moins soumise à un aveuglement entretenu, il conviendrait aussi de creuser la question de savoir en quoi il entretient son propre aveuglement, et cela pas du tout dans l’illusion d’aboutir à une impossible transparence individuelle.
Et pour qui souhaite aussi une société plus juste, de creuser celle de savoir en quoi la soif de justice qui l’anime est, dès aujourd’hui, plus ou moins limitée dans la pratique, non seulement par les circonstances mais aussi par la prise en considération, souvent obscure, de son intérêt égoïste.
Certains pourront crier au retour de la morale, mais comment s’imaginer qu’elle puisse être absente, dans un monde qui n’en a pas du tout fini avec la question du divin, notamment sous la forme d’un fatum de marché ?
Et comment peut-on songer sérieusement, sans questionnement éthique, à la possibilité d’une société moins inhumaine ? Croit-on pouvoir rendre crédible un projet « progressiste » de transformation sociale, sans tirer un certain nombre de leçons, notamment éthiques, des désillusions d’un passé souvent criminel ?
Par exemple, qui est prêt aujourd’hui à appuyer une révolution de ce type sans avoir des garanties suffisantes sur ce que deviendront les dirigeants de celle-ci et leur politique ?
Il est insuffisant de constater que les mécanismes de la finance, et leurs zombis, sont amoraux, si on est incapables de mettre sur pied un projet sérieux de moralité politique, et si cette idée même fait rechigner.
Or, en tout cas dans une perspective athée, le souci éthique – lequel n’est pas seulement moral, mais déjà social – bute beaucoup sur le caractère éphémère de la vie humaine.
Il est extrêmement difficile sans autre perspective d’au-delà que très éventuellement mémorielle, de consacrer vraiment (sans arrière-pensées conscientes ou inconscientes) une partie importante de sa vie à la tentative de construction d’une société moins inhumaine.
En effet, pourquoi le ferait-on, alors que non seulement on va mourir mais disparaître ? Pour l’amour d’autrui, ou du moins de ce qu’il peut y avoir de meilleur chez beaucoup d’hommes ? Mais qui est capable d’une telle gratuité, n’est-ce pas là qu’idéalisme ?
Ne vaudrait-il pas mieux se baser sur l’attente d’une participation à un plus grand bonheur commun, en escomptant un plus grand bonheur individuel de celui-ci ?
Mais, même en avouant honnêtement leur propre intérêt à l’affaire, combien aujourd’hui sont capables durablement de faire preuve de suffisamment de générosité et de rigueur soutenues dans l’élaboration et l’application de lois qui se rapprochent, non pas d’une impossible justice absolue, mais du traitement le moins injuste possible de tous les hommes ?
Sans parler de la nécessité de faire correctement face à la violence plus que jamais prévisible des pouvoirs alors dépossédés (même s’ils le sont, au fond, du pouvoir notablement illusoire dont ils favorisent la prééminence).
Ne serait-ce que l’existence d’une société laïque, mettant donc à distance les croyances religieuses comme l’incroyance, conduit forcément à poser le problème de la mortalité (sans au-delà religieux) des hommes et aussi des institutions, si elle ne veut pas se contenter d’en subir les conséquences.
Il faut partir de ceci que, lorsqu’on ne dispose que d’une courte vie (et de si peu de capacité d’attention concrète), il est d’autant plus difficile de s’intéresser véritablement à l’humanité tout entière ; que la solution de « bon sens » paraît plus évidemment à beaucoup de tirer un profit maximum de sa vie, y compris au détriment des autres.
Cela ne vise en rien à justifier un retour à la religion ( ou à un quelconque fondement métaphysique des valeurs morales), dont on a assez vu qu’elle ne garantit pas du tout ici bas la prise en compte dans un esprit de justice de la totalité des hommes.
Mais cela impose à quiconque - non croyant ou croyant d’ailleurs - veut dans un tel esprit ne serait-ce qu’améliorer nos sociétés, et réduire la part béante du monde qui dérègle de plus en plus les « destinées » de celles-ci, de chercher à s’interroger sur les fondements et les limites de sa démarche.
Nous n’avons aucune chance d’en sortir autrement avec les faux réformistes et les faux révolutionnaires (dont nous sommes tous, plus ou moins).
Les zombis de la finance et leurs serviteurs les plus immédiats ont au moins ceci de moral qu’ils ont été conduits à cacher de moins en moins leur jeu. Si pour les faire reculer la ruse est certainement toujours nécessaire, il y a d’abord et en même temps à entamer tout un travail de vérité chez chacun de ceux qui veulent vraiment les contrer, à commencer par les responsables, et avec la population.
N’en déplaise, aujourd’hui la question politique, économique et sociale croise encore celle de « Dieu » et toujours celle de la mort de chacun. Et on ne voit pas comment une avancée réelle serait envisageable sans la recherche d’une éthique profondément renouvelée dans ses fondements et dans sa force d’exigence.

Gérard Lépinois, 19 septembre 2008      






Partager cet article

Repost 0

Commenter cet article