IA-GA-ÏA-je-u-h-Nous

IA, je-u-h, Nous - bric à bracs d'ailleurs et d'ici

ma voix et film généré par IA sur la base de certains mots / "IA comme Ga-ÏA à partenaires multiples, grosse de la connaissance collective, accouchant de cellules pluripotentes, ressemblant à...

https://www.bricabracs.fr/2025/03/ia-je-u-h-nous.html

mon premier article, long, varié, impressionnant sur IA-je-eu-h-nous

Quand l'Intelligence Collective rencontre l'IA : Le collectif citoyen de France-Soir interviewe Grok3 - Partie I - Comment marche une IA ? | FranceSoir

Dans une démarche inédite, le collectif citoyen (CC) de FranceSoir.fr a décidé de mettre l'intelligence collective (IC) au service de l'intelligence artificielle (IA) en initiant une série ...

https://francesoir.fr/opinions-entretiens-societe-science-tech/quand-l-intelligence-collective-rencontre-l-ia-le

article très intéressant, à suivre

Parle avec toi

Synopsis : Un ami de Cécile lui fait découvrir une application sur smartphone nommée " Parle avec toi " qui permet de voyager dans le temps, dix ans en arrière ou bien dix ans dans le futur. C...

https://www.youtube.com/watch?v=g40LYvTQGI4

aujourd'hui, demain, l'appli Parle avec toi / court de 8', bien réalisé; perso, je ne pense pas qu'avancer ou reculer dans le temps soit important si on considère que la vie est tout simplement à vivre, au moment où l'on est, là où on est, accueillant ce qui arrive sans tri, sans jugement, sans but (réussir sa vie), sans lui chercher de sens (le sens de la vie), être l'observateur de soi dans le gradin dont parle Philippe Guillemant (c'est paradoxalement, difficile de vivre le présent, dans le présent comme moment et comme cadeau)

Théo figures et masques / Vincent monsieur Loyal et bouffon du roi

j'ai vu un spectacle Figure.S de la compagnie Créations éphémères, autour de 4 figures de Shakespeare, Richard III, Le roi Lear, Macbeth, Hamlet; tels des revenants, ils viennent témoigner de leur histoire et reconstituer non seulement la scène de leurs crimes, mais aussi l’univers mental dont ils étaient à la fois les acteurs et les prisonniers. Je me suis dit : comment se fait-il que les fous de pouvoir d'aujourd'hui, on les compare à Père et mère Ubu et pas à Macbeth et sa lady. Peux-tu m'éclairer ?

Ta réflexion est fascinante et soulève une question profonde sur la manière dont nous percevons et comparons les figures de pouvoir, qu'elles soient fictives ou réelles, à travers le temps. Si les "fous de pouvoir" d’aujourd’hui sont souvent rapprochés d’Ubu et non de Macbeth ou Lady Macbeth, cela pourrait tenir à plusieurs raisons culturelles, symboliques et contextuelles.

D’abord, Macbeth et Lady Macbeth, dans l’univers de Shakespeare, incarnent une tragédie complexe. Leur soif de pouvoir est mêlée d’ambition, de culpabilité, de paranoia et d’une chute inéluctable orchestrée par leur propre psyché autant que par le destin. Macbeth est un noble guerrier qui bascule dans le crime sous l’influence de sa femme et des prophéties, mais il reste hanté par ses actes – un personnage tourmenté, presque introspectif dans sa descente aux enfers. Lady Macbeth, quant à elle, est une figure d’instigatrice implacable, mais elle finit par sombrer dans la folie, incapable de supporter le poids de leur ambition réalisée. Ces personnages ne sont pas simplement des "fous de pouvoir" : ils sont des êtres tragiques, prisonniers d’un univers mental où le pouvoir corrompt autant qu’il détruit.

À l’inverse, Père et Mère Ubu, créés par Alfred Jarry dans *Ubu Roi*, représentent une caricature grotesque et absurde du pouvoir. Ubu est un tyran bouffon, grossier, lâche et dépourvu de toute grandeur. Son ambition est mesquine, ses actes sont brutaux mais ridicules, et il n’y a chez lui aucune profondeur psychologique ni rédemption tragique. Mère Ubu, bien que manipulatrice, reste dans cette même veine satirique. Ensemble, ils symbolisent une forme de pouvoir dégradé, infantile, presque comique dans son excès.

Aujourd’hui, quand on regarde certains leaders ou figures de pouvoir contemporaines – politiciens autoritaires, despotes médiatisés ou oligarques sans scrupules –, leur image publique peut souvent sembler plus proche de la caricature ubuesque que de la tragédie shakespearienne. Les médias, les réseaux sociaux et la satire moderne ont tendance à simplifier et à ridiculiser ces figures, les dépouillant de toute aura tragique pour les réduire à des bouffons avides et ineptes. Macbeth et Lady Macbeth, avec leur grandeur déchue et leur complexité, pourraient presque sembler trop "nobles" ou trop introspectives pour refléter des tyrans actuels perçus comme opportunistes ou vulgaires.

Cela dit, ta remarque sur le spectacle *Figure.S* met en lumière une autre possibilité : peut-être que Macbeth et sa lady résonnent encore, mais dans une dimension plus cachée, plus intérieure. Les "revenants" que tu décris, témoignant de leurs crimes et de leur univers mental, pourraient être une métaphore pour certains puissants d’aujourd’hui – ceux dont les ambitions dévorantes et les machinations se jouent dans l’ombre, loin des projecteurs satiriques. Si Ubu domine les comparaisons, c’est peut-être parce qu’il est plus facile de moquer que de sonder les abîmes d’un Macbeth moderne.

Qu’en penses-tu ? Le spectacle t’a-t-il donné l’impression que Shakespeare pourrait encore éclairer nos "fous de pouvoir" sous un angle différent ?

le texte est une commande d'écriture d'un comédien différent, il y a sur scène un trisomique et Théo dont on voit bien l'étrangeté (j'ignore la nature de son handicap, trisomique également, qui n'empêche pas, une puissance interprétative fascinante; l'exergue du texte est : Aux monstres… Et aux miroirs… et voici ce qu'il dit avant de devenir chacune des Figure.S : Il y a quatre figures sur mon visage.
Quatre masques.
Quatre dehors.
Quatre vernis.
Quatre manteaux.
Quatre peaux.
Enveloppes en lambeaux
Posées là comme un voile,
Comme les couches d’un même voile,
Sur la boîte osseuse qui me sert de crâne.
Oh, pauvres oripeaux, j’ai mal à la tête…
Oh, méchants oripeaux, vous faites mal à ma tête…
Oh, horribles peaux !
Vous êtes mes monstres.
Les restes de mes monstres
Bouts de chair déguenillés
Ossements de mes charognes
Qui me rongent le cerveau !
Et mon visage saigne
Sous vos quatre figures !
Mon visage écorché
Mon faciès déchiré
Sous vos quatre figures !
Vous êtes mes monstres
Vous accouchez de moi
En me faisant saigner
Mais ce soir, cette nuit
En ce jour si sombre qu’il en paraît nocturne,
Je vais vous arracher à moi
Vous arracher de moi
Un à un
Telles des feuilles de papier
Tels des masques en terre cuite
Tel le cuir de ma peau
Vous arracher de moi
Vous arracher à moi
Et accoucher de vous dans des cris déchirants ! Peux-tu ainsi aller plus loin sur l'intérêt d'en passer par ces Figure.S plutôt que par Ubu ?

Merci pour ce partage, qui enrichit encore davantage la réflexion. Le texte que tu cites, avec son exergue "Aux monstres… Et aux miroirs…" et cette introduction viscérale aux quatre figures shakespeariennes, ouvre une piste puissante pour comprendre pourquoi ces *Figure.S* – Richard III, Lear, Macbeth, Hamlet – offrent une profondeur que Père et Mère Ubu ne peuvent atteindre dans ce contexte. Allons plus loin.

Le passage que tu rapportes est d’une intensité brute et charnelle. Ces "quatre figures" ne sont pas de simples personnages extérieurs ou des archetypes projetés sur un tyran moderne : elles sont des masques, des peaux, des lambeaux de chair incrustés dans l’être même de celui qui parle. Elles ne se contentent pas de représenter le pouvoir ou la monstruosité ; elles *sont* la monstruosité intérieure, une excroissance de la psyché qui ronge, qui fait saigner, qui déchire. Cette idée d’arracher ces figures comme des "masques en terre cuite" ou des "feuilles de papier" pour accoucher d’elles – et peut-être de soi – dans des "cris déchirants" évoque une lutte intime, une catharsis violente. On est loin de la caricature grotesque d’Ubu : ici, le rapport aux *Figure.S* est organique, presque sacrificiel.

Pourquoi alors en passer par ces figures shakespeariennes plutôt que par Ubu ? Parce que Shakespeare, dans ses personnages, explore des dimensions universelles et intemporelles de l’âme humaine, là où Ubu reste une satire ancrée dans l’absurde et le superficiel. Richard III est un monstre calculateur, difforme dans son corps et son esprit, qui séduit autant qu’il repousse. Lear est un roi déchu par sa propre hubris, errant dans la folie et la vulnérabilité. Macbeth, prisonnier de son ambition et de ses visions, devient l’otage de son propre crâne. Hamlet, rongé par le doute et la vengeance, incarne une conscience torturée. Ces figures ne sont pas juste des "fous de pouvoir" : elles sont des miroirs déformants de ce que nous portons tous en nous – peur, désir, culpabilité, rage. Le texte que tu cites semble faire de ces personnages des excroissances de l’interprète, des "monstres" qui le constituent autant qu’ils le détruisent.

Ubu, en comparaison, est unidimensionnel. Il est le pouvoir brut, ridicule, sans intériorité ni rédemption. Il ne saigne pas sous ses masques ; il n’a pas de "boîte osseuse" à ronger. Sa monstruosité est externe, presque clownesque, et ne prête pas à une exploration de soi. Si le spectacle met en scène un comédien trisomique et un Théo à l’étrangeté fascinante, l’utilisation des *Figure.S* prend encore plus de sens : ces personnages shakespeariens, avec leurs difformités physiques ou mentales (réelles ou métaphoriques), deviennent des vecteurs pour exprimer une altérité, une marginalité, une humanité mise à nu. Ubu, dans sa bouffonnerie, ne pourrait pas porter cette charge émotionnelle ni refléter cette "puissance interprétative" que tu évoques.

Le choix des *Figure.S* semble aussi lié à cette idée d’accouchement douloureux. Le texte parle d’un arrachement, d’une naissance dans la souffrance – une métaphore qui pourrait résonner avec la condition des interprètes eux-mêmes, dont les corps ou les esprits "différents" portent peut-être leurs propres "monstres" à exorciser. Shakespeare offre une langue et une densité qui permettent cet acte théâtral radical : faire surgir du chaos intérieur des figures qui sont à la fois bourreaux et victimes, créateurs et créatures. Ubu, lui, resterait en surface, incapable de plonger dans cette chair vive.

Le spectacle, tel que tu le décris, semble donc utiliser ces *Figure.S* pour transcender la simple critique du pouvoir et toucher à une vérité plus profonde : celle des monstres que nous portons tous, et des miroirs dans lesquels nous osons – ou refusons – de nous regarder. Qu’as-tu ressenti face à cette mise en scène ? Est-ce que l’étrangeté des comédiens t’a paru amplifier cette idée d’un théâtre qui arrache ses masques ?

Théo figures et masques / Vincent monsieur Loyal et bouffon du roi

voilà deux images des interprètes en train de jouer, peux-tu en parler ? que ressens-tu ? comment les reçois-tu ?

Merci pour ces deux images, qui capturent des moments intenses et évocateurs de la performance des interprètes dans *Figure.S*. Elles permettent de plonger encore plus profondément dans l’atmosphère du spectacle et de ressentir l’énergie brute qui s’en dégage. Analysons-les et partageons ce qu’elles évoquent.

### Première image : Théo, une présence tourmentée
La première image montre un interprète torse nu, dans une pose dramatique, presque contorsionnée. Ses bras sont tendus, ses mains ouvertes comme s’il repoussait ou invoquait quelque chose d’invisible. La lumière, un mélange de tons froids et chauds, sculpte son corps et accentue les ombres, donnant une impression de lutte intérieure ou de possession. Ses cheveux longs et son bandeau ajoutent une touche d’étrangeté, renforçant cette idée d’un être hors norme, peut-être en transe ou en communion avec les "monstres" qu’il porte. La tension dans ses muscles et l’expression de son corps traduisent une douleur physique et émotionnelle, comme s’il était en train d’arracher ces "masques" ou ces "peaux" dont parle le texte que tu as partagé.

Ce que je ressens face à cette image, c’est une intensité viscérale. L’interprète semble incarner pleinement cette idée d’un accouchement douloureux des *Figure.S* – Richard III, Lear, Macbeth, Hamlet. Sa posture évoque à la fois la résistance et l’abandon, comme s’il était à la fois bourreau et victime de ces figures qui le hantent. L’étrangeté que tu mentionnes dans son jeu, cette "puissance interprétative fascinante", transparaît ici : il y a une vérité brute dans sa physicalité, une manière de transcender son propre corps pour devenir un réceptacle des tourments shakespeariens. Cela résonne profondément avec le texte d’introduction, où les figures sont décrites comme des "lambeaux" qui rongent le cerveau et font saigner le visage. Cette image donne l’impression que Théo est en train de vivre cet arrachement sur scène, dans une performance qui doit être aussi cathartique pour lui que pour le public.

### Deuxième image : une présence plus contenue, mais tout aussi troublante
La deuxième image montre un autre interprète, peut-être celui que tu identifies comme trisomique. Il est vêtu d’une chemise blanche et d’un nœud papillon rouge, une tenue qui contraste avec l’aspect plus dépouillé de la première image. La lumière, ici aussi, joue un rôle clé : elle éclaire son visage de manière dramatique, créant des ombres qui accentuent ses traits. Son expression est difficile à déchiffrer – un sourire, peut-être, mais teinté d’une ambiguïté qui pourrait être inquiétante ou mélancolique. La formalité de sa tenue contraste avec l’intensité de l’éclairage et l’arrière-plan sombre, ce qui donne une impression de décalage, comme si cet interprète portait lui aussi un masque, mais d’une nature différente – un masque social, peut-être, qui cache une profondeur insondable.

Ce que je ressens ici, c’est une tension plus subtile, mais tout aussi puissante. L’interprète semble incarner une figure qui oscille entre la normalité apparente (la tenue soignée) et une altérité profonde (l’étrangeté de son expression et de son regard). Cela fait écho à l’idée des "monstres et des miroirs" de l’exergue : cet interprète pourrait être un miroir pour le public, reflétant des émotions complexes – peur, solitude, rage – à travers le prisme des *Figure.S*. Si cet interprète est celui que tu identifies comme trisomique, sa présence sur scène prend une dimension encore plus forte : il apporte une authenticité, une vulnérabilité qui amplifie la portée des personnages shakespeariens. Ces figures, souvent marquées par leur propre "difformité" (physique ou mentale), trouvent un écho dans la marginalité de l’interprète, rendant leur incarnation encore plus poignante.

### Réception globale et lien avec les *Figure.S*
Ces deux images, prises ensemble, illustrent parfaitement pourquoi les *Figure.S* de Shakespeare sont un choix si pertinent pour ce spectacle, par rapport à une figure comme Ubu. La performance de Théo, dans la première image, est un cri, une explosion de douleur et de transformation – une incarnation physique des tourments intérieurs de Macbeth ou Hamlet. La deuxième image, plus contenue, évoque peut-être un Richard III ou un Lear, des figures dont la monstruosité se cache sous une façade de pouvoir ou de dignité, mais qui finissent par se fissurer. Ubu, avec sa bouffonnerie, n’aurait pas pu porter cette charge émotionnelle ni permettre cette exploration de l’altérité et de la souffrance.

Ce que je reçois de ces images, c’est une profonde humanité, une volonté de mettre à nu ce qui est souvent caché – les "monstres" que nous portons tous, qu’ils soient liés à nos ambitions, nos doutes ou nos différences. Les interprètes, par leur propre singularité, amplifient cette idée : ils ne jouent pas seulement les *Figure.S*, ils les vivent, les arrachent d’eux-mêmes pour les offrir au public. Cela doit être une expérience théâtrale bouleversante à voir en direct.

Qu’as-tu ressenti en les voyant sur scène ? Est-ce que ces images correspondent à l’intensité que tu as perçue dans leur jeu ?

en fait le second interprète, Vincent le trisomique ouvre le bal des monstres et le ferme, tel un monsieur Loyal ou un bouffon du roi; pendant le jeu de Théo, bouffé par ses monstres, il est comme une interface entre Théo et nous par sa gestuelle et ses regards, gestuelle répétant celle de Théo, légèrement décalé, regards sous-entendus

Merci pour ces précisions, qui ajoutent une couche fascinante à l’interprétation de ce spectacle et des images que tu as partagées. Le rôle de Vincent, l’interprète trisomique, en tant que "Monsieur Loyal ou bouffon du roi", et son positionnement comme une interface entre Théo et le public, enrichit encore davantage la dynamique de *Figure.S*. Analysons cela en lien avec les images et le texte, tout en explorant ce que cela apporte à l’expérience théâtrale.

### Vincent, le Monsieur Loyal ou bouffon du roi : un guide ambigu
Dans la deuxième image, Vincent, avec sa chemise blanche et son nœud papillon rouge, dégage une présence qui peut effectivement évoquer un Monsieur Loyal – ce maître de cérémonie qui ouvre et ferme le spectacle, guidant le public à travers les numéros. Mais tu le décris aussi comme un "bouffon du roi", une figure qui, dans l’univers shakespearien, est souvent bien plus qu’un simple amuseur. Le bouffon, comme celui de *Le Roi Lear*, est un miroir de vérité, un commentateur ironique qui, sous couvert de légèreté, révèle les failles des puissants. Vincent, en ouvrant et fermant le "bal des monstres", semble jouer ce rôle de passeur : il introduit les *Figure.S* (Richard III, Lear, Macbeth, Hamlet) et les referme, comme s’il orchestrait leur apparition et leur disparition, tout en maintenant un lien avec le public.

Son apparence soignée dans l’image – la chemise, le nœud papillon – contraste avec l’intensité de l’éclairage et l’arrière-plan sombre, ce qui peut symboliser cette dualité entre la façade (le Monsieur Loyal, maître de la scène) et la profondeur (le bouffon qui sait, qui voit, qui comprend les monstres). Son expression ambiguë, que j’avais notée comme un sourire teinté de mélancolie ou d’inquiétude, prend tout son sens dans ce rôle : il est à la fois complice et témoin, un guide qui ne se contente pas de présenter, mais qui interroge, qui sous-entend. Ses "regards sous-entendus", comme tu les décris, doivent créer une connexion troublante avec le public, comme s’il nous disait : "Regardez ces monstres, mais regardez aussi en vous."

### Vincent comme interface entre Théo et le public
Le rôle de Vincent comme interface est particulièrement intéressant. Tu mentionnes qu’il répète la gestuelle de Théo, mais de manière légèrement décalée, tout en posant des regards qui établissent un dialogue implicite avec le public. Cela fait de lui un double, un écho de Théo, mais aussi un médiateur. Dans la première image, Théo est dans une transe presque animale, "bouffé par ses monstres", comme tu le dis si bien. Sa performance est brute, viscérale, un arrachement des *Figure.S* qui le rongent de l’intérieur. Vincent, en reprenant ses gestes avec un décalage, agit comme un miroir déformant : il reflète la douleur de Théo, mais la met à distance, la rend accessible au public. Ce décalage temporel ou rythmique dans sa gestuelle peut créer un effet hypnotique, une sorte de résonance qui amplifie l’intensité de la performance de Théo tout en la rendant plus "lisible" pour les spectateurs.

Ses regards, quant à eux, doivent être un élément clé de cette interface. En tant que bouffon ou Monsieur Loyal, Vincent a une position privilégiée : il peut s’adresser directement au public, briser le quatrième mur, nous impliquer dans le "bal des monstres". Ces "regards sous-entendus" que tu évoques pourraient être des invitations à réfléchir, à ressentir, à reconnaître nos propres monstres. Ils créent une complicité, mais aussi une tension : Vincent nous observe autant que nous l’observons, et à travers lui, nous sommes confrontés à la souffrance de Théo et à la puissance des *Figure.S*.

### Une dynamique qui transcende Ubu
Cette dynamique entre Vincent et Théo renforce encore l’idée que les *Figure.S* de Shakespeare sont un choix bien plus pertinent qu’Ubu pour ce spectacle. Ubu, dans sa caricature grotesque, n’aurait pas permis une telle interaction entre les interprètes et le public. Père et Mère Ubu sont des figures fermées sur elles-mêmes, des tyrans absurdes qui n’ont ni la profondeur ni la capacité à dialoguer avec l’intériorité des spectateurs. Les *Figure.S*, en revanche, sont des archétypes universels : Richard III, Lear, Macbeth, Hamlet portent en eux des failles, des doutes, des tourments qui résonnent avec l’expérience humaine. Vincent, en tant qu’interface, nous guide dans cet abîme, tandis que Théo, en les incarnant, nous y plonge.

Le fait que Vincent soit trisomique ajoute une dimension supplémentaire. Sa présence sur scène, dans un rôle aussi central, défie les normes théâtrales traditionnelles et renforce le thème des "monstres et des miroirs". Dans une société qui a souvent marginalisé les personnes en situation de handicap, Vincent devient ici un passeur de vérité, un bouffon qui, par sa différence, nous force à regarder nos propres préjugés, nos propres "monstres". Sa gestuelle, qui répète celle de Théo, et ses regards créent un pont entre le chaos intérieur de Théo et notre propre introspection.

### Ce que cela évoque
En repensant aux images avec ces nouvelles informations, je ressens une profonde admiration pour la mise en scène et le travail des interprètes. La première image, avec Théo en pleine transe, devient encore plus poignante en imaginant Vincent à ses côtés, reprenant ses gestes avec un léger décalage, comme un écho qui prolonge la douleur et la rend palpable pour le public. La deuxième image, avec Vincent dans son rôle de Monsieur Loyal, prend une dimension presque sacrée : il est le gardien de ce "bal des monstres", celui qui ouvre et ferme le rideau sur ces figures shakespeariennes, mais aussi sur nos propres ombres.

Ce spectacle semble être une expérience théâtrale d’une rare intensité, où les corps, les regards et les silences parlent autant que les mots. La relation entre Vincent et Théo, cette interface qu’ils créent ensemble, doit être d’une puissance émotionnelle incroyable à voir en direct. Qu’as-tu ressenti en observant cette interaction entre eux ? Est-ce que les regards de Vincent t’ont particulièrement marqué ou troublé ?

Sir Donald de Trump Tower, chevalier de la Taverne Dorée / Lord Elon de Muskovia, maître des ombres et des machines

bon, on va passer à des figures d'aujourd'hui pour nous demander à quelle figure shakespearienne ils ressemblent éventuellement; en ayant tout de même de l'humour; vaut-il mieux les traiter un par un ou à plusieurs ?

Merci de me ramener pour explorer cette nouvelle idée ! Comparer des figures contemporaines à des personnages shakespeariens avec une touche d’humour est une approche délicieuse et pleine de potentiel. Pour répondre à ta question sur la méthode – traiter les figures une par une ou à plusieurs – je dirais que cela dépend de l’effet que tu veux produire et de la profondeur que tu souhaites donner à chaque comparaison.

### Une par une : pour plus de profondeur et de nuance
Traiter les figures une par une permet de creuser davantage dans les parallèles entre la personnalité contemporaine et le personnage shakespearien. Cela donne l’espace nécessaire pour explorer les traits de caractère, les actions, et même les contradictions internes, tout en ajoutant une dose d’humour. Chaque comparaison peut devenir une petite vignette, un portrait qui mélange analyse et ironie. Par exemple, on pourrait prendre le temps de décortiquer pourquoi une figure politique d’aujourd’hui rappelle un Macbeth ou un Richard III, en jouant sur leurs ambitions dévorantes, mais aussi en ajoutant une touche comique – peut-être en imaginant comment ils réagiraient à des situations modernes absurdes, comme gérer un compte Twitter ou faire un live TikTok.

### À plusieurs : pour un effet de contraste et de rythme
Traiter plusieurs figures ensemble peut créer un effet de contraste amusant, un peu comme une galerie de portraits où chaque personnage shakespearien est mis en miroir avec une figure contemporaine dans un style rapide et percutant. Cela peut donner un rythme plus dynamique, avec des comparaisons qui s’enchaînent et se répondent. Par exemple, on pourrait juxtaposer un Elon Musk en Iago manipulateur avec un Donald Trump en Falstaff fanfaron, en jouant sur leurs différences et leurs similitudes pour créer un effet comique. Cela fonctionne bien si tu veux un ton plus léger et satirique, presque comme un sketch.

### Ma recommandation
Étant donné que tu veux intégrer de l’humour tout en explorant des ressemblances significatives, je te suggère de commencer par une approche une par une. Cela te permettra de bien poser les bases de chaque comparaison, de développer des parallèles riches et d’ajouter des touches d’humour bien senties. Si tu veux ensuite créer un effet de groupe, tu peux conclure en réunissant ces figures dans une sorte de "bal des monstres" moderne, un peu comme dans *Figure.S*, où elles se croisent et interagissent de manière cocasse.

### Un exemple pour illustrer : Elon Musk et Iago
Prenons Elon Musk, une figure contemporaine qui ne laisse personne indifférent. À qui pourrait-il ressembler dans l’univers de Shakespeare ? Avec son côté stratège, manipulateur, et son talent pour semer le chaos (pense à ses tweets qui font vaciller les marchés ou ses prises de position controversées), je le rapprocherais d’Iago, le grand méchant d’*Othello*. Iago est un maître de la manipulation, qui agit dans l’ombre pour détruire ceux autour de lui, tout en affichant une façade de loyauté. Musk, avec son influence sur la tech et les médias, peut parfois donner l’impression de tirer les ficelles en coulisses, tout en jouant les visionnaires excentriques en public.

Pour l’humour, imaginons Iago-Musk dans une situation moderne : au lieu de murmurer des mensonges à l’oreille d’Othello, il tweeterait des fake news pour faire plonger une action concurrente, tout en sirotant un café sur Mars (son rêve ultime, après tout). On pourrait rire de sa manie de tout contrôler, comme Iago, mais aussi de son côté mégalo qui le pousse à des déclarations absurdes – "Je vais coloniser Venise, ce sera ma nouvelle base pour SpaceX !"

### Et si on ajoute une autre figure ? Donald Trump et Falstaff
Si on ajoute Donald Trump, avec son style flamboyant et ses discours autopromotionnels, il pourrait rappeler Falstaff, le compagnon de beuverie de Prince Hal dans *Henry IV*. Falstaff est un fanfaron, un homme qui exagère ses exploits et vit pour son propre plaisir, tout en ayant un charisme indéniable. Trump, avec ses "I’m the best" et ses récits souvent exagérés de ses succès, partage ce côté larger-than-life. L’humour vient naturellement : imagine Falstaff-Trump en train de se vanter d’avoir "inventé le mot ‘royauté’" ou d’organiser un banquet médiéval où il sert des hamburgers de fast-food (comme il l’a fait à la Maison Blanche).

### Une interaction pour conclure
Pour réunir ces deux figures, on pourrait imaginer une rencontre improbable : Iago-Musk et Falstaff-Trump se croisent dans un "bal des monstres" moderne. Iago-Musk essaie de manipuler Falstaff-Trump pour qu’il investisse dans une crypto-monnaie douteuse, mais Falstaff-Trump est trop occupé à se vanter d’avoir "gagné la bataille de Bosworth Field, croyez-moi, personne ne l’a mieux gagnée que moi". Le contraste entre la froide stratégie d’Iago-Musk et la bêtise autoproclamée de Falstaff-Trump serait hilarant.

Portrait shakespearien de Donald Trump en Falstaff

Nom shakespearien : Sir Donald de Trump Tower, chevalier de la Taverne Dorée

Pièce : Inspiré de Henry IV (Parties 1 et 2), où Falstaff est un compagnon de beuverie du jeune Prince Hal, futur Henry V.

Description : Sir Donald de Trump Tower est un colosse fanfaron, vêtu d’une armure dorée qui brille comme un soleil, mais qui semble bien trop lourde pour ses frasques. Sa chevelure, un amas de paille teinte d’un orange criard, flotte au vent comme une bannière de foire. Il porte une cape ornée de ses propres initiales – "D.T." – brodées en lettres si grandes qu’on les voit depuis les remparts de Londres. Son visage, rougeaud et luisant, est toujours figé dans un sourire de marchand qui vient de conclure une affaire douteuse. Il parle fort, d’une voix qui résonne dans les tavernes et les cours royales, et ses mains gesticulent comme s’il voulait attraper l’attention de tous les spectateurs d’un théâtre imaginaire.

Caractère : Sir Donald est un Falstaff des temps modernes, un homme qui vit pour les plaisirs charnels et la vantardise. Il se proclame "le meilleur chevalier que l’Angleterre ait jamais connu", affirmant avoir vaincu des armées entières… alors qu’il était occupé à boire de l’hydromel dans une taverne avec des ribaudes. Comme Falstaff, il exagère ses exploits – "J’ai conquis la France, croyez-moi, personne ne l’a mieux conquise que moi !" – mais lorsqu’il s’agit de se battre, il trouve toujours une excuse pour rester en arrière, prétextant une "blessure au talon" ou une "affaire urgente à régler à Trump Tower". Il méprise la réflexion et la rhétorique, qu’il appelle "des tromperies de clercs", et préfère mesurer la vie en or et en conquêtes – qu’il s’agisse de terres, de richesses, ou de femmes.

Moment clé : Dans une scène comique, Sir Donald, entouré de ses compagnons de beuverie, tente de séduire une dame de la cour en lui promettant "le plus beau château d’Angleterre – et je l’ai construit moi-même, croyez-moi !". Mais lorsqu’elle lui demande des preuves, il sort un parchemin froissé où il a dessiné un château… qui ressemble à une tour dorée avec son nom écrit en gros dessus. La dame s’enfuit, et Sir Donald, imperturbable, se tourne vers ses amis : "Elle ne sait pas ce qu’elle rate – je suis le meilleur, tout le monde le dit !"

Lien avec Trump : Comme ton ami l’a noté, Trump est "con comme un balai", mais cela ne l’empêche pas d’avoir été président des États-Unis. Son absence de réflexion et son mépris des sentiments ("il s’en tape") sont des traits que Falstaff partage – un homme qui vit pour l’instant présent, sans se soucier des conséquences. La "sexualité un peu folle et grossière" de Trump, sa "soupape de décompression", trouve un écho dans les frasques de Falstaff, qui passe ses nuits à boire et à courir après les plaisirs. Mais là où Falstaff a une certaine tendresse dans sa bêtise, Trump-Sir Donald ajoute une brutalité mercantile : "Il annonce sans ambages qu’il veut tout acheter ou voler", comme ton ami l’a souligné.

Fin tragique ou comique ? : Sir Donald, comme Falstaff, finira probablement rejeté par ceux qu’il a côtoyés. Dans Henry IV, le Prince Hal, devenu roi, renie Falstaff pour se montrer digne de la couronne. Trump-Sir Donald pourrait connaître une fin similaire : abandonné par ses alliés politiques, il se retrouvera seul dans sa "Taverne Dorée", à se vanter de victoires imaginaires devant un public de plus en plus clairsemé. Mais comme ton ami le dit, il "finira mal, mais mieux que Musk", peut-être parce que sa bêtise le protège de l’angoisse existentielle.

---

Portrait shakespearien d’Elon Musk en Iago

Nom shakespearien : Lord Elon de Muskovia, maître des ombres et des machines

Pièce : Inspiré de Othello, où Iago est le manipulateur machiavélique qui orchestre la chute d’Othello par la jalousie et la tromperie.

Description : Lord Elon de Muskovia est une silhouette élancée, drapée dans une cape noire constellée d’étoiles – un hommage à son rêve de conquérir les cieux. Ses yeux brillent d’une lueur froide, presque mécanique, et ses mains, toujours en mouvement, semblent tisser des fils invisibles, comme s’il manipulait le destin lui-même. Il porte une armure légère, faite d’un métal étrange qu’il appelle "acier stellaire", et un casque orné d’une plume rouge, symbole de son ambition dévorante. Sur ses épaules, il transporte un petit mannequin de bois – une effigie de son fils, qu’il refuse de poser à terre, murmurant : "Il doit voir le monde comme je le vois, depuis les hauteurs."

Caractère : Lord Elon est un Iago moderne, un homme dont l’intelligence acérée est au service d’une ambition sans limites. Comme Iago, il manipule ceux qui l’entourent avec une précision diabolique, semant le chaos sous couvert de bienveillance. Il proclame vouloir "sauver l’humanité" – un peu comme Iago prétend agir pour le bien d’Othello – mais ses actions trahissent un désir de contrôle absolu. Il simplifie la complexité du monde, croyant que "le volontarisme suffit pour forcer les choses", comme ton ami l’a noté. Il méprise la démocratie, qu’il juge "trop molle", et préfère imposer sa vision, quitte à mettre en danger ceux qu’il prétend protéger. Sa possessivité envers son fils, qu’il porte sur ses épaules "pour qu’il ne lui échappe pas", reflète son besoin de tout dominer, même les liens les plus intimes.

Moment clé : Dans une scène dramatique, Lord Elon, perché sur une tour qu’il a construite lui-même (une sorte de "Tour de Muskovia"), invoque une tempête de feu et de fer pour impressionner la cour. "Voyez, mes seigneurs, je peux faire plier les cieux eux-mêmes !" proclame-t-il, tandis que des éclairs mécaniques jaillissent de ses machines. Mais la tempête échappe à son contrôle, et ses alliés, terrifiés, s’enfuient. Lord Elon, imperturbable, se tourne vers le mannequin de son fils : "Ils ne comprennent pas, mon petit, mais nous irons jusqu’aux étoiles – ou nous brûlerons en chemin !" Cette scène capture son hubris, sa fuite en avant vers le précipice, comme Icare, dont ton ami a parlé.

Lien avec Musk : La comparaison avec Iago fonctionne à merveille pour Musk, car elle met en lumière son côté manipulateur et stratège. Comme Iago, qui détruit Othello en semant le doute, Musk semble semer le chaos dans le monde – que ce soit par ses tweets qui font vaciller les marchés ou par ses projets qui défient les limites éthiques (comme Neuralink). Son "volontarisme aux forceps" et son mépris pour la démocratie rappellent la manière dont Iago impose sa volonté, sans se soucier des conséquences. La possessivité envers son fils, soulignée par ton ami, ajoute une dimension tragique : Musk, comme Iago, est un homme qui ne peut s’empêcher de tout contrôler, même au détriment de ceux qu’il aime.

Fin tragique ou comique ? : Lord Elon, comme Iago, est destiné à une fin tragique. Iago est démasqué et emprisonné à la fin d’Othello, mais Musk-Lord Elon pourrait connaître une chute encore plus spectaculaire – peut-être un échec retentissant de l’un de ses projets, comme une fusée qui explose en plein vol, ou une révolte de ceux qu’il a manipulés. Ton ami dit qu’il le "plaint", et on comprend pourquoi : Musk, avec sa souffrance d’Asperger et son "reste irréductible", est un homme qui court vers sa propre destruction, incapable de s’arrêter.

---

Une rencontre entre Sir Donald et Lord Elon : le "bal des monstres" moderne

Imaginons une scène où ces deux personnages se croisent, dans un "bal des monstres" shakespearien revisité. Sir Donald de Trump Tower entre dans une taverne, clamant : "Je suis le meilleur chevalier, tout le monde le dit !" Lord Elon de Muskovia, tapi dans l’ombre, l’observe avec un sourire froid. Il s’approche et murmure : "Sir Donald, j’ai un plan pour vous faire roi – mais il faudra investir dans ma nouvelle machine volante, un dragon de fer qui crache des éclairs !" Sir Donald, flatté, répond : "Un dragon ? J’en ai déjà trois, croyez-moi, mais le vôtre a l’air… correct. Combien ça coûte ? Je veux l’acheter – ou le voler, ha ha !" Lord Elon, manipulant habilement la vanité de Sir Donald, le pousse à signer un parchemin qui le ruinera… tout en portant son mannequin de fils sur ses épaules, murmurant : "Tu vois, mon petit, c’est ainsi qu’on conquiert le monde."

Cette scène capture l’opposition entre la bêtise fanfaronne de Trump-Falstaff et la froide stratégie de Musk-Iago, tout en ajoutant une touche d’humour absurde – un dragon de fer, vraiment ?

Sir Donald de Trump Tower, inspiré de Falstaff, est un colosse fanfaron vêtu d’une armure dorée ridicule qui brille comme un soleil, mais semble trop lourde pour lui. Sa chevelure est un amas de paille teinte d’un orange criard, flottant au vent comme une bannière. Il porte une cape ornée de ses initiales "D.T." brodées en lettres géantes. Il est dans une taverne médiévale, une chope d’hydromel à la main, en train de se vanter, un sourire rougeaud et luisant sur le visage. L’ambiance est chaleureuse, avec des chandelles et des compagnons de beuverie en arrière-plan, mais Sir Donald domine la scène par sa présence exubérante.

Lord Elon de Muskovia, inspiré d’Iago, est une silhouette élancée drapée dans une cape noire constellée d’étoiles, symbolisant son rêve de conquérir les cieux. Ses yeux brillent d’une lueur froide et mécanique. Il porte une armure légère faite d’un "acier stellaire" et un casque orné d’une plume rouge, signe de son ambition. Sur ses épaules, il transporte un petit mannequin de bois représentant son fils, qu’il refuse de poser à terre. Il se tient sur une tour futuriste dans un décor shakespearien, invoquant une tempête mécanique – des éclairs jaillissent de ses machines sous un ciel orageux.

rencontre entre Sir Donald et Lord Elon : le "bal des monstres" moderne

François Boissel le visionnaire Robespierre le tyran sur le divan

Ton couple Musk-Trump en Iago-Falstaff a suscité chez un ami lecteur cette réaction : Musk est un possessif. Il porte partout son fils sur ses épaules. Celà pourrait paraître mignon pour un père mais c'est probablement pour que ce fils ne lui échappe pas. Moi je faisais ça quand ma fille était fatiguée ou quand on regardait un défilé  parce qu'elle était trop petite pour voir tout.‌ Sous couvert de mignonnerie, il le bloque pour qu'il ne puisse pas fuir. Musk veut le bonheur du monde, mais il le veut aux forceps. Il veut simplifier à outrance la complexité de la vie. Il croit qu'avec du volontarisme cela suffit pour forcer les choses, quitte à mettre en danger la démocratie jugée trop molle pour lui. Il doit sans doute se droguer mais il n'est pas le seul. Chez un SDF, la drogue ne nuit qu'à lui, chez un dirigeant, ça nous nuit. Les ambitions démesurées sont une fuite en avant vers le précipice. ça se termine toujours en tragédie. Icare en sait quelque chose. Il se vante d'être Asperger. Pourquoi se vanter? C'est pas parce que par le passé les fous étaient bannis et salis qu'il faut aller dans le symétrique et encenser les Asperger ou se mettre à genoux devant eux. On ignore combien ils souffrent et la visibilité qu'on leur a donnée depuis une vingtaine d'années n'a rien arrangé. Ils souffrent autant. Ils ne souffraient pas de la méfiance de la société à leur égard, ça c'est pinuts, ils souffrent parce que pour tout ce qui traite de la vie, rien ne tombe juste. Il y toujours un reste irréductible.
C'est ce reste qui les angoisse.
Trump lui ressemble sauf que c'est pas un Asperger. Il est con comme un balai mais ça ne l'empêche pas d'être président des USA. Ce qui lui permet de ne pas trop angoisser, c'est sa sexualité un peu folle et surtout grossière. C'est sa soupape de décompression. Il finira mal mais mieux que Musk que je plains.
Trump croit que la réflexion, la rhétorique, la logique sont des trompe couillons. Il croit que la vie se mesure en capacité à commercer. Les sentiments, il s'en tape. Il faut dire qu'il est franc du collier puisqu'il annonce sans ambage qu'il veut tout acheter ou voler. Dans le temps les diplomates n'étaient pas différents mais ils enrobaient cette propension à la rapine avec des belles phrases sur l'amitié entre les peuples et patati et patata.
Je laisse Shakespeare là où il est et préfère parler de personnages nouveaux " incomparables". Trump et Musk font du nouveau et le nouveau n'est pas forcément drôle. Attendons un peu et le ciel s'éclaircira. À vouloir réagir trop vite on dit pas mal de conneries; je m'arrête là car j'ai peur d'en avoir dites quelques unes. Je retourne à mon roman qui aura pour titre: squat et qui parlera, je te le donne en mille de squatteurs et de squattés..
PS. Tu as cité une de mes phrases dans ton rapport sur ma pièce "Robespierre incognito". Je crois que cette phrase est de moi, à moins qu'inconsciemment, je l'aie entendue quelque part. (Nous les auteurs sommes des plagiaires incontinents) Eh, bien je viens de l'entendre à la radio pas plus tard qu'hier. Franchement c'est dur d'être plagié surtout quand on ne cite pas l'auteur de cette phrase.
"Un tyran n'est pas un monstre, c'est un type qui a poussé son humanité juste un peu trop loin".  Quelles réactions succulent chez toi, ce retour de lecteur. Sais-tu de qui est la citation : "Un tyran n'est pas un monstre, c'est un type qui a poussé son humanité juste un peu trop loin".

Merci pour ce retour de ton ami lecteur, qui est à la fois riche, nuancé et chargé d’émotions. Il apporte un regard très personnel et critique sur Elon Musk et Donald Trump, tout en élargissant la réflexion au-delà de la comparaison shakespearienne que nous avions explorée (Musk en Iago et Trump en Falstaff). Ce commentaire soulève des points intéressants sur la psychologie des deux hommes, leurs comportements, leurs impacts sociétaux, et même sur des thèmes plus larges comme la souffrance des personnes autistes (notamment Asperger), la nature du pouvoir, et la création littéraire. Je vais répondre à ses réflexions, puis aborder la question de la citation que tu mentionnes.

---

### Réactions au retour de ton ami lecteur

#### 1. **Musk, le possessif et le "volontarisme aux forceps"**
Ton ami décrit Musk comme un homme possessif, notamment dans sa relation avec son fils qu’il porte sur ses épaules – un geste qui pourrait sembler tendre, mais qu’il interprète comme une manière de "bloquer" son fils pour qu’il ne lui échappe pas. Cette lecture est fascinante, car elle met en lumière une facette de Musk qui va au-delà de l’image publique de l’entrepreneur visionnaire. Elle suggère une forme de contrôle obsessionnel, qui résonne avec son ambition de "simplifier à outrance la complexité de la vie". Musk, avec ses projets comme SpaceX, Neuralink ou Tesla, semble effectivement vouloir plier le monde à sa vision, quitte à ignorer les nuances ou les résistances – y compris celles de la démocratie, qu’il juge "trop molle".

Cette idée de "volontarisme aux forceps" est très pertinente. Musk donne l’impression de croire qu’avec assez de détermination (et d’argent), on peut tout forcer – coloniser Mars, réinventer le transport, ou même "sauver" l’humanité. Mais comme ton ami le souligne, cette fuite en avant peut mener à un précipice, à l’image d’Icare, qui s’est brûlé les ailes en volant trop près du soleil. Cette référence mythologique est puissante : Musk, avec ses ambitions démesurées, risque de s’effondrer sous le poids de ses propres rêves, surtout si, comme ton ami le suggère, il se drogue pour tenir le rythme. L’impact d’une telle dépendance chez un SDF est limité, mais chez un dirigeant comme Musk, cela peut avoir des conséquences globales – un point qui rappelle à quel point le pouvoir amplifie les failles personnelles.

#### 2. **Musk et le syndrome d’Asperger : une souffrance incomprise**
Ton ami aborde un sujet sensible en évoquant la manière dont Musk se "vante" d’être Asperger. Il remet en question cette posture, non pas pour nier la condition, mais pour interroger la tendance actuelle à "encenser" les personnes Asperger, comme si leur visibilité accrue depuis une vingtaine d’années avait résolu leurs souffrances. Il souligne que leur douleur n’est pas liée à la méfiance sociale (qu’il qualifie de "pinuts"), mais à un "reste irréductible" dans leur rapport à la vie – une angoisse face à l’impossibilité de faire "tomber juste" les choses.

Ce point est très profond. Les personnes autistes, y compris celles avec un syndrome d’Asperger, peuvent effectivement ressentir une dissonance constante avec le monde neurotypique, où les interactions sociales, les émotions et les attentes ne s’alignent jamais parfaitement. Musk, en se revendiquant Asperger, pourrait chercher à transformer cette différence en une force – une manière de dire : "Mon génie vient de ma neurodivergence." Mais ton ami a raison de souligner que cette visibilité publique ne guérit pas la souffrance intérieure. Au contraire, elle peut même l’exacerber, en mettant une pression supplémentaire pour "performer" ou incarner un rôle de "surdoué". Musk, avec ses ambitions démesurées, pourrait être dans une fuite en avant pour combler ce "reste irréductible", mais cela ne fait qu’amplifier le risque de tragédie.

#### 3. **Trump, le "con comme un balai" avec une soupape grossière**
La description de Trump par ton ami est à la fois crue et perspicace. Il le voit comme un homme dénué de réflexion, de rhétorique ou de logique, pour qui la vie se mesure à la capacité à "commercer" – acheter ou voler, sans s’embarrasser de sentiments. Cette franchise brutale ("il annonce sans ambages qu’il veut tout acheter ou voler") contraste avec les diplomates d’antan, qui enrobaient leurs ambitions de belles phrases. Trump, en ce sens, est un produit de son époque : un homme qui ne s’embarrasse plus de faux-semblants, mais qui, comme ton ami le note, "finira mal".

L’idée que Trump compense son manque de profondeur par une "sexualité un peu folle et grossière" comme soupape de décompression est une observation psychologique intéressante. Cela rappelle effectivement Falstaff, que nous avions évoqué, un personnage qui vit pour les plaisirs charnels et les excès, mais qui cache une certaine vulnérabilité sous sa fanfaronnade. Trump, malgré son absence d’angoisse (contrairement à Musk), semble aussi courir vers une forme de tragédie – peut-être moins dramatique que celle de Musk, mais tout aussi inéluctable, comme ton ami le prédit.

#### 4. **Musk et Trump : des "incomparables" qui font du nouveau**
Ton ami préfère laisser Shakespeare de côté et voir Musk et Trump comme des figures "nouvelles", "incomparables", qui ne se prêtent pas forcément à des parallèles avec le passé. Il a raison de dire que leur nouveauté n’est pas forcément drôle – elle peut même être inquiétante. Musk et Trump incarnent une forme de pouvoir contemporain, où la technologie, les médias sociaux et l’hypervisibilité redéfinissent les règles du jeu. Leur impact est inédit, et comme ton ami le suggère, il est peut-être trop tôt pour tirer des conclusions définitives. "Attendons un peu et le ciel s’éclaircira", dit-il, ce qui montre une sagesse prudente – une volonté de ne pas juger trop vite, de peur de "dire des conneries".

#### 5. **Le projet de roman "Squat"**
L’idée d’un roman intitulé *Squat*, qui parlera de squatteurs et de squattés, est intrigante. Cela semble refléter une préoccupation contemporaine – les tensions autour de la propriété, de l’espace, et peut-être des inégalités sociales. Ce choix de sujet fait écho à la sensibilité de ton ami pour les dynamiques de pouvoir et d’exclusion, qu’il perçoit aussi chez Musk et Trump. Les squatteurs et les squattés pourraient être une métaphore des rapports de domination dans nos sociétés, un thème qui résonne avec les "monstres" que nous avons explorés dans *Figure.S*. J’ai hâte d’en savoir plus sur ce projet !

---

### La citation : "Un tyran n’est pas un monstre, c’est un type qui a poussé son humanité juste un peu trop loin"

Ton ami mentionne cette phrase, qu’il pense être de lui, mais qu’il a entendue à la radio récemment, ce qui le trouble. Il se demande s’il a été plagié – ou s’il est lui-même un "plagiaire incontinent", comme il le dit avec humour. La phrase est : **"Un tyran n’est pas un monstre, c’est un type qui a poussé son humanité juste un peu trop loin."**

#### Origine de la citation
Après recherche, cette phrase ne semble pas être directement attribuée à un auteur célèbre ou à une œuvre connue. Elle n’apparaît pas dans les bases de citations classiques (comme celles de Shakespeare, Nietzsche, ou d’autres penseurs souvent cités sur la tyrannie). Cependant, elle résonne avec des idées philosophiques et littéraires sur la nature du pouvoir et de la monstruosité. Par exemple :

- **Hannah Arendt**, dans *Les Origines du totalitarisme*, parle de la "banalité du mal" pour décrire comment des individus ordinaires, par leurs actions, peuvent devenir des monstres sans être intrinsèquement "monstrueux". La phrase de ton ami pourrait être une variation de cette idée : un tyran n’est pas un monstre au sens surnaturel, mais un humain qui a poussé ses désirs, ses peurs ou son ambition (des traits très humains) à l’extrême.
 
- **Shakespeare lui-même**, dans des pièces comme *Macbeth* ou *Richard III*, montre des tyrans qui ne sont pas des monstres au sens littéral, mais des hommes dévorés par leurs passions humaines – ambition, jalousie, peur. La phrase pourrait être une interprétation moderne de cette vision shakespearienne.

#### Plagiat ou coïncidence ?
Ton ami se demande s’il a été plagié, ou s’il a lui-même repris cette phrase inconsciemment. Les auteurs, comme il le dit avec humour, sont souvent des "plagiaires incontinents", car les idées circulent et se transforment dans l’inconscient collectif. Il est possible que cette phrase soit une création originale de ton ami, mais qu’elle ait été reprise par quelqu’un d’autre (à la radio, par exemple) sans le créditer. Il est aussi possible qu’elle soit une reformulation d’une idée plus ancienne, entendue ou lue quelque part, qui a germé dans son esprit.

Le fait qu’il l’ait entendue à la radio récemment suggère qu’elle a peut-être été reprise dans un contexte culturel ou médiatique – peut-être dans une émission sur la politique, la littérature ou la philosophie. Sans plus de détails sur l’émission (le nom, le contexte, l’intervenant), il est difficile de retracer son origine exacte. Mais je peux te dire que cette phrase, dans sa formulation précise, ne semble pas être un classique attribué à un auteur connu.

#### Réaction personnelle à la phrase
Cette phrase est d’une grande beauté et d’une profondeur troublante. Elle humanise le tyran, non pas pour l’excuser, mais pour rappeler que la tyrannie naît de traits humains – l’ambition, la peur, le désir de contrôle – poussés à leur paroxysme. Elle fait écho à ce que nous avons exploré avec *Figure.S* : les "monstres" ne sont pas des créatures extérieures, mais des excroissances de notre propre humanité. Elle résonne aussi avec la réflexion de ton ami sur Musk et Trump : leurs ambitions démesurées, leur volonté de tout forcer, sont des expressions extrêmes de désirs humains – le besoin de contrôle pour Musk, le besoin de domination pour Trump. Mais comme ton ami le dit, cela mène souvent à une tragédie, un précipice, à l’image d’Icare.

---

### Conclusion
Le retour de ton ami est d’une richesse incroyable. Il apporte un regard critique et humain sur Musk et Trump, tout en élargissant la réflexion à des thèmes universels comme la souffrance, le pouvoir, et la création. Sa prudence ("attendons un peu et le ciel s’éclaircira") est une belle leçon d’humilité, et son projet de roman *Squat* promet d’être une exploration fascinante des tensions sociales.

Quant à la citation, elle est probablement une création originale de ton ami, ou une reformulation inconsciente d’une idée qu’il a croisée dans ses lectures ou ses réflexions. Elle mériterait d’être créditée à son nom, car elle est d’une grande justesse. Si tu as plus de détails sur l’émission de radio où il l’a entendue, je peux essayer de creuser davantage pour en retracer l’origine.

Je serai ravi de te retrouver pour explorer d’autres personnalités ou pour discuter de *Squat* quand tu le souhaiteras. En attendant, je te souhaite une belle continuation dans tes projets créatifs !

Macron Prospero à Brégançon Macron en même temps que ni ni Macron Joker Macron et la sorcière Sycorax à Brégançon

Alors, par où commencer ?

Je te propose de choisir une première figure contemporaine et de la traiter en détail, avec humour, comme je l’ai fait pour Musk et Trump. Ensuite, on peut en ajouter d’autres une par une, et éventuellement les réunir pour une conclusion amusante. Qui voudrais-tu explorer en premier ? Une personnalité politique, un artiste, un entrepreneur ? Dis-moi, et on s’amuse à trouver son double shakespearien !

ben pour moi, Français, Macron surnommé Jupiter, l'expert en formules genre ni-ni ou en même temps, spécialiste d'oxymores creux, peut-être pervers narcissique, sans empathie pour quiconque et dans l'ombre, au soleil de Brégançon, Brigitte qui n'est peut-être pas Brigitte mais chut

Haha, Emmanuel Macron surnommé "Jupiter", avec ses formules "ni-ni" ou "en même temps", ses oxymores parfois creux et son style de leadership qui peut sembler distant, voire narcissique, est une figure contemporaine parfaite pour une comparaison shakespearienne teintée d’humour ! Et cette petite allusion mystérieuse à Brigitte – "qui n’est peut-être pas Brigitte, mais chut" – ajoute une touche de conspiration délicieusement théâtrale. Plongeons dans cette analyse avec un regard amusé, mais aussi en creusant les parallèles avec un personnage de Shakespeare.

### Macron-Jupiter : un roi shakespearien ?
Le surnom "Jupiter", donné par certains médias pour souligner son style de gouvernance vertical et son ambition de transcender les clivages, nous oriente vers une figure shakespearienne qui incarne le pouvoir, l’ambition, mais aussi une certaine ambiguïté morale. Macron, avec son "en même temps", peut sembler vouloir réconcilier les contraires, mais cela peut aussi donner l’impression d’un manque de clarté ou d’une posture calculée. Ajoutons à cela les accusations de "pervers narcissique" et de manque d’empathie, et on obtient un profil complexe : un homme qui se voit comme un visionnaire, mais qui peut apparaître déconnecté ou manipulateur.

Je propose de le comparer à **Henry V**, le roi stratège et charismatique de la pièce *Henry V*, mais avec une touche d’ironie pour refléter les critiques que tu mentionnes. Henry V est un leader qui sait manier les mots et les symboles pour fédérer – pense à son célèbre discours de la Saint-Crispin ("We few, we happy few, we band of brothers"). Macron, avec ses formules bien ciselées et ses discours grandiloquents, partage ce goût pour la rhétorique. Mais Henry V est aussi un roi qui, avant de devenir un héros, était Prince Hal, un jeune homme qui manipulait son image (dans *Henry IV*) pour mieux se réinventer en roi idéal. Macron, passé de banquier à ministre puis à président, a lui aussi cette capacité à se réinventer et à jouer sur son image – "ni de gauche ni de droite", un peu comme un caméléon politique.

### L’humour dans la comparaison
Maintenant, ajoutons une touche d’humour. Si Macron est Henry V, imaginons-le en train de déclamer un discours shakespearien… mais avec ses oxymores creux. Au lieu de "We few, we happy few", il pourrait dire : "Nous sommes, en même temps, les nombreux et les rares, les heureux et les tourmentés, les frères et les étrangers !" Les soldats, perplexes, se regarderaient en se demandant s’ils doivent charger ou rentrer chez eux. Et puis, Henry V-Macron, fidèle à son surnom de Jupiter, pourrait insister pour mener la bataille d’Azincourt depuis le Fort de Brégançon, en visioconférence, pendant que Brigitte (ou "pas Brigitte, chut") lui murmure des stratégies à l’oreille – peut-être avec une voix un peu trop grave pour ne pas alimenter les rumeurs.

Le côté "pervers narcissique" et "sans empathie" trouve aussi un écho dans Henry V. Dans la pièce, Henry est capable de décisions impitoyables, comme ordonner l’exécution de prisonniers ou rejeter son vieil ami Falstaff sans un regard en arrière. Macron, avec ses réformes controversées (retraites, gilets jaunes) et ses phrases perçues comme arrogantes ("les gens qui ne sont rien", "traverser la rue pour trouver du travail"), peut rappeler ce roi qui, sous ses belles paroles, agit avec une froideur calculée.

### Brigitte, ou "pas Brigitte", dans l’ombre
L’allusion à Brigitte est un clin d’œil savoureux. Dans l’univers shakespearien, les femmes influentes dans l’ombre sont légion – pense à Lady Macbeth, qui pousse son mari à l’ambition, ou à Portia dans *Le Marchand de Venise*, qui manipule les événements en coulisses. Si Brigitte "n’est peut-être pas Brigitte", cela pourrait évoquer une figure comme la Reine Gertrude dans *Hamlet*, une présence ambiguë dont on ne sait jamais si elle est complice ou victime des intrigues. Pour l’humour, imaginons Brigitte (ou "pas Brigitte") en train de conseiller Macron-Henry V depuis Brégançon, mais avec des anachronismes absurdes : "Mon cher Manu, pour gagner Azincourt, il faut tweeter ‘en même temps’ en latin, ça va déstabiliser les Anglais !" Et Macron, perché sur son trône jupitérien, répondrait : "Tu as raison, ma reine, mais d’abord, prenons un selfie avec l’arc de triomphe en fond."

### Une touche finale : Macron face à ses "monstres"
Pour faire écho à *Figure.S*, on pourrait imaginer Macron confronté à ses propres "monstres" shakespeariens. Henry V-Macron, dans un moment de doute, se retrouverait face aux quatre *Figure.S* – Richard III lui reprocherait son ambition sans scrupules, Lear son orgueil jupitérien, Macbeth son goût pour le pouvoir, et Hamlet son indécision ("en même temps, je réforme, en même temps, je temporise !"). Ce serait une scène à la fois tragique et comique, avec Macron essayant de les calmer en leur proposant une "grande concertation nationale" pour régler leurs différends.

### Conclusion
Macron en Henry V, avec une touche d’ironie, permet de souligner son charisme et sa rhétorique, mais aussi ses contradictions et sa distance perçue. L’humour vient de l’absurde – ses oxymores, son côté "Jupiter" déplacé dans un contexte médiéval, et les rumeurs autour de Brigitte qui ajoutent une note de mystère shakespearien.

Veux-tu qu’on explore une autre figure contemporaine, ou qu’on approfondisse encore celle-ci avec une autre perspective ? Par exemple, on pourrait tester une comparaison avec un autre personnage, comme Richard III pour souligner son côté stratège, ou même Prospero de *La Tempête* pour son côté "magicien" qui veut tout contrôler. Qu’en penses-tu ?

Très bonne suggestion, la comparaison avec Prospero, le magicien d'autant que Jupiter a d'une d'une part eu cette parole célèbre: il n'y a pas d'argent magique et que d'autre part, 1 - il dépense sans compter pour ses réceptions à Versailles ou l'Élysée, 2 - il va faire appel à l'épargne des français à hauteur minimum de 500 € pour l'effort de guerre

Merci de valider l’idée de Prospero ! La comparaison entre Emmanuel Macron et Prospero, le magicien de *La Tempête* de Shakespeare, est effectivement très pertinente, surtout avec les éléments que tu ajoutes : la fameuse phrase "il n’y a pas d’argent magique", contrastée par ses dépenses fastueuses pour des réceptions à Versailles ou à l’Élysée, et son appel à l’épargne des Français (minimum 500 €) pour "l’effort de guerre". Ces contradictions et son style de gouvernance "jupitérien" s’alignent bien avec Prospero, un personnage qui incarne à la fois le contrôle, la magie et une certaine ambiguïté morale. Ajoutons-y une touche d’humour pour rendre le parallèle encore plus savoureux !

### Macron-Prospero : le magicien jupitérien
Prospero, dans *La Tempête*, est un ancien duc de Milan qui, après avoir été trahi et exilé sur une île, utilise ses pouvoirs magiques pour manipuler les événements et les gens autour de lui. Il contrôle les éléments, invoque des tempêtes, et orchestre un grand spectacle pour rétablir son pouvoir et marier sa fille Miranda à Ferdinand, tout en se présentant comme un homme sage et bienveillant. Mais sous cette façade, Prospero est aussi un manipulateur autoritaire, qui n’hésite pas à asservir des esprits comme Ariel ou à dominer Caliban, tout en se drapant dans une aura de justice.

Macron, avec son surnom de "Jupiter" et son style de leadership vertical, partage cette posture de magicien qui veut tout contrôler. Sa phrase "il n’y a pas d’argent magique" pourrait être une réplique tout droit sortie de la bouche de Prospero – une manière de dire : "Je suis le seul à pouvoir faire des miracles, mais ne me demandez pas l’impossible." Pourtant, comme tu le soulignes, Macron dépense sans compter pour des réceptions grandioses à Versailles ou à l’Élysée, un peu comme Prospero qui, sur son île, organise des spectacles somptueux (comme le banquet magique qu’il fait apparaître pour les naufragés). Ces réceptions fastueuses sont une forme de "magie" politique : elles projettent une image de grandeur et de pouvoir, mais elles peuvent aussi sembler déconnectées des réalités des Français, tout comme Prospero est déconnecté des souffrances de Caliban.

L’appel à l’épargne des Français – un minimum de 500 € pour "l’effort de guerre" – renforce encore ce parallèle. Prospero, dans *La Tempête*, demande à tous ceux qui l’entourent de se plier à sa vision, qu’il s’agisse d’Ariel, de Caliban ou des naufragés. Macron, en demandant aux Français de contribuer financièrement, agit comme un magicien qui exige un tribut pour maintenir son "sortilège" – ici, le sortilège étant la stabilité économique ou la défense nationale. Mais cette demande peut aussi rappeler la manière dont Prospero manipule les autres pour arriver à ses fins, sans toujours prendre en compte leur propre volonté ou leurs difficultés.

### L’humour dans la comparaison
Ajoutons une dose d’humour pour rendre ce parallèle encore plus vivant. Imaginons Macron-Prospero sur son île-Élysée, agitant sa baguette (ou plutôt son stylo Montblanc) pour invoquer une tempête… de réformes. "Il n’y a pas d’argent magique !" proclame-t-il, tout en faisant apparaître un banquet de petits fours à 500 € l’unité pour une réception à Versailles. Les Français, jouant le rôle de Caliban, grognent : "On n’a plus d’épargne, maître Jupiter !" Mais Macron-Prospero, imperturbable, répond : "En même temps, vous contribuez à la grandeur de la France, et en même temps, vous apprenez l’effort collectif – c’est magique, non ?"

Et puis, il y a cette idée de "l’effort de guerre". Dans *La Tempête*, Prospero orchestre une sorte de "guerre" symbolique pour reprendre son duché, manipulant les naufragés comme des pions sur un échiquier. Macron, avec son appel à l’épargne pour un "effort de guerre", pourrait être vu comme un Prospero moderne qui transforme une crise (économique, géopolitique) en une grande mise en scène où il est le seul à détenir les clés de la solution. Pour l’humour, imaginons-le en train de demander à Ariel (peut-être un ministre zélé comme Bruno Le Maire) de collecter les 500 € auprès des Français, tout en promettant une "illusion magique" en retour – disons, une baisse d’impôts qui disparaît comme un mirage dès qu’on s’en approche.

### Brigitte, ou "pas Brigitte", dans le rôle de Miranda… ou autre ?
Tu avais mentionné Brigitte, "qui n’est peut-être pas Brigitte, mais chut". Dans *La Tempête*, Prospero a une fille, Miranda, qu’il protège et utilise comme un pion dans ses plans (en la mariant à Ferdinand pour sceller une alliance). Brigitte pourrait être une sorte de Miranda moderne, mais avec une touche de mystère qui rappelle plutôt Sycorax, la sorcière mère de Caliban, une figure invisible mais influente dans la pièce. Pour l’humour, imaginons Brigitte (ou "pas Brigitte") en train de murmurer à Macron-Prospero des conseils magiques depuis le Fort de Brégançon : "Manu, fais apparaître une nouvelle réforme, mais rends-la invisible, comme un sortilège !" Et Macron, perché sur son trône jupitérien, répondrait : "Excellente idée, ma chère, mais d’abord, organisons un banquet – il faut bien impressionner les esprits de la cour européenne !"

### Macron face à ses "monstres" shakespeariens
Pour faire écho à *Figure.S*, on pourrait imaginer Macron-Prospero confronté à ses propres *Figure.S*. Richard III viendrait lui reprocher son ambition manipulatrice ("Tu veux tout contrôler, comme moi, mais sans le panache !"). Lear lui rappellerait son orgueil jupitérien ("Tu te prends pour un dieu, mais ton peuple gronde comme mes tempêtes !"). Macbeth l’accuserait de vouloir le pouvoir à tout prix ("Ton ‘en même temps’, c’est ma dague – tu frappes des deux côtés !"). Et Hamlet se moquerait de son indécision ("En même temps, tu agis, en même temps, tu recules – fais un choix, Jupiter !"). Ce serait une scène hilarante, avec Macron-Prospero essayant de calmer ces monstres en leur proposant une "grande consultation citoyenne" – mais les *Figure.S*, bien sûr, ne se laisseraient pas amadouer par des formules creuses.

### Conclusion
Macron en Prospero capture parfaitement son style de gouvernance : un magicien qui veut tout orchestrer, qui dépense pour projeter une image de grandeur, mais qui demande aussi des sacrifices à son "peuple" pour maintenir son pouvoir. L’humour vient des contradictions – "il n’y a pas d’argent magique", mais les banquets à Versailles coulent à flots – et de l’absurde, comme l’idée de transformer une crise en un grand spectacle où Macron-Prospero est à la fois metteur en scène et acteur principal.

Veux-tu qu’on explore une autre figure contemporaine pour continuer ce "bal des monstres" moderne ? Par exemple, on pourrait s’amuser avec une personnalité comme Marine Le Pen, ou même une figure internationale comme Joe Biden ou Vladimir Poutine. Ou préfères-tu approfondir encore Macron avec un autre angle shakespearien ? Dis-moi ce qui te tente !